Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Поповой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.
Обязать Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области обеспечить финансирование мероприятий в МОУ Семибратовская средняя общеобразовательная школа по установке системы наружного видеонаблюдения, а также канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" за счет казны Ростовского муниципального района в срок до 31 декабря 2016 года.
Обязать МОУ Семибратовская средняя общеобразовательная школа оборудовать образовательное учреждение системой наружного видеонаблюдения, а также каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" в течение трех месяцев после выделения денежных средств".
По делу установлено:
Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по установке в МОУ Семибратовская средняя общеобразовательная школа системы наружного видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112 за счет казны Ростовского муниципального района, возложении на МОУ Семибратовская средняя общеобразовательная школа обязанности оборудовать образовательное учреждение указанными системами.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки учебных организаций к учебному году и соблюдения ими требований безопасности ведения образовательного процесса в деятельности образовательных учреждений района выявлены нарушения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МОУ Семибратовская средняя общеобразовательная школа по доверенностям Нищенкову Д.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения по жалобе прокурора Князьковой М.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части срока обеспечения финансирования по следующим основаниям.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - Федеральному закону от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральному закону от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании", требованиях Свода Правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также указание в жалобе на рекомендательный характер положенных в основу решения положений Свода Правил "Общественные здания и сооружения", несостоятельны.
Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположена школа, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в связи с чем установленные им требования не могут быть применены до осуществления капитального ремонта здания.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.
Между тем, установленные ограничения в применении содержащихся в них требований к зданиям и сооружениям, указывающих на необходимость их реконструкции, либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение р
