Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 сентября 2016 года

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Фора", Болюбаш О.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО "Фора" передать Болюбаш О.Л. двухкомнатную квартиру N, после технической инвентаризации, ввода объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет присвоен N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ по двухстороннему передаточному акту, с указанием данных по приборам учета на момент составления акта приема-передачи, передачей ключей от квартиры и пожарного шланга.

Взыскать с ООО "Фора" в пользу Болюбаш О.Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию "данные изъяты" руб. почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Фора" в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Болюбаш О.Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Фора" о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке, возложении обязанности передать двухкомнатную квартиру "адрес" по двухстороннему передаточному акту, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, обязав передать ключи от почтового ящика, от тамбура, ключи от люка на лоджии, пожарный шланг с гидрантом, передать показания приборов учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болюбан О.Л. и ООО "Фора" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом данного договора является строительство двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании п. 1.7 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве исполнены. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено от ООО "Фора" уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства первого этапа и предупреждение о необходимости своевременного принятия квартиры.

При осмотре квартиры выяснилось, что в нарушение условий договора бюджетная отделка в квартире отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщено ответчику с просьбой устранить недостатки ( "данные изъяты")

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было устно сообщено, что ремонт завершен и можно приезжать принимать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ООО "Фора" о предоставлении информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, завершении отделки в квартире и дате прибытия для приемки квартиры, в принятии которого истице было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика позвонили, сообщили, что можно принять квартиру и что в их адрес направлено уведомление. Не дожидаясь, получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились к застройщику с просьбой назначить день и время и уполномоченное лицо для сдачи квартиры, однако принять данное письмо сотрудники ООО Фора" отказались, в связи с чем она направила данное обращение ответчику в тот же день почтой ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о завершении строительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, но отправленное ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день письменно обратился к ответчику с просьбой назначить день, время и уполномоченное лицо для передачи квартиры и приехал в офис ООО "Фора", где сообщили, что квартира передана в одностороннем порядке по Акту еще ДД.ММ.ГГГГ. Передать Акт на который ссылались и ключи от квартиры отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами в прокуратуру и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Фора" в устном разговоре вновь было отказано в передаче квартиры и ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию с требованиями о передачи квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков по передачи квартиры, предусмотренную договором.

На день подачи искового заявления квартира по передаточному акту не передана, как не переданы и ключи.

По вине ответчиков истцом понесены убытки за съем жилья. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля принят отказ от иска Болюбаш О.Л. к ООО "Фора" о защите прав потребителя в части взыскания убытков по аренде гаража в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фора" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Болюбаш О.Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Болюбаш О.Л. просит апелляционную жалобу ООО "Фора" оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя ООО "Фора" по доверенности Булькотину А.А., представителя Болюбаш О.Л. по доверенности Болюбаш Ю.М. в поддержание доводов своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в ст. 328 ГПК РФ, оснований для передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО "Фора" обязанности по передаче Болюбаш О.Л. квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ по двухстороннему передаточному акту, суд, руководствуясь положениями статей 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (пункты 4.2-4.4) исходил из того, что уведомление о готовности объекта истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление направлено ответчиком за пределами срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве, акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку составлен до даты получения истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ году судом во внимание не принято, поскольку участник долевого строительства уведомил застройщика об изменении места своего жительства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в договоре, в то время как об изменении адреса места жительства истец сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправильности принятого решения, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было получено, поскольку последний сменил место жительства, о чем соответствии с п. 9.3 договора участия в долевом строительстве уведомил застройщика.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, истец, уведомив ответчика об изменении места жительства не сообщил истинный адрес, в связи с чем, не исполнил требования п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, поскольку повторное уведомление ответчика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом по указанном им адресу.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется.

Право на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства предусмотрено ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи (сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче) либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока передачи квартиры, установленного в договоре участия в долевом строительстве, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии сведений о получении участником долевого строительства уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложив обязанность на ответчика обязанность передать истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ по двухстороннему передаточному акту, с указанием данных по приборов учета на момент составления акта приема-передачи, передать ключи от квартиры и пожарного шланга.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом удовлетворяя требования о взыскании неустойки и определяя ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд верно исходил из того, что извещение о готовности объекта к сдаче было направлено застройщиком за сроком, предусмотренным для передачи участнику долевого строительства, на момент рассмотрения спора квартира истцу не передана.

Размер неустойки за заявленный истцом период в соответствии с требованиями положений ч.2 ст.6 вышеприведенного закона, регулирующего спорные правоотношения составляет "данные изъяты" рублей.

При определении размера неустойки суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил ее до "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки, а доводы жалобы о заниженном размере неустойки с учетом фактических обстоятельств дела заслуживают внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень невыполнения ответчиком своих обязательств (на момент вынесения оспариваемого решения квартира не передана участнику долевого строительства), период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки "данные изъяты" рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы Болюбаш О.Л. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления ответчиком одностороннего акта), судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия решения объект долевого строительства истцу не передан, односторонний акт ответчика о передаче от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта долевого строительства признан недействительным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика, связанного с задержкой передачи объекта долевого участия, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а доводы жалобы о заниженном размере заслуживают внимания.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства и непринятие ответчиком надлежащих мер к передаче квартиры истцу, степень вины ответчика, принимая во внимание отношения застройщика к истцу при разрешении вопроса о передаче квартиры, в том числе, что после получения истцом ДД.ММ.ГГГГ окончательного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта к передаче ответчиком не было предпринято мер для передачи квартиры, что с достоверностью свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить взыскиваемый размер компенсации морального вреда в пользу истца до "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы Болюбаш О.Л. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по ксерокопированию в размере "данные изъяты" рублей, поскольку они были понесены не только в связи с обращением к ответчику, но и в иные органы, судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллегии указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, поскольку обращения в органы прокуратуры и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, направлены на защиту прав потребителя по ненадлежащей передаче квартиры.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в части взыскания "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилье, снимаемое у супруга, были предметом оценки суда первой инстанции. С мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков по аренде жилья судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Отклоняются и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в иске в части взыскания расходов на проезд в г. Ярославль в размере "данные изъяты" рублей, поскольку документально указанные расходы материалами дела не подтверждены.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, подлежит изменению и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Фора" в пользу Болюбаш О.Л. составляет по "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2016 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" в пользу Болюбаш О.Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Болюбаш О.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фора" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи