Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

01 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гонгиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гонгиной Т.В. отказать".

По делу установлено:

Гонгина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифа 40-часовой рабочей недели по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченную премию от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные, вечерние смены по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченные отпускные всего в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., индексации суммы неполученной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Автодизель" "Должность", который относился к "данные изъяты" цеху N. Рабочее место истца аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, установлены вредные условия труда с классом вредности 3.2, однако работодателем не предоставлялись установленные компенсации в связи с вредными условиями труда, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее "данные изъяты" календарных дней, перерасчет заработной платы не производился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Гонгину Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Гонгиной Т.В. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гонгина Т.В. состояла с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "Должность", который относился к "данные изъяты" цеху N.

По условиям труда ее рабочее место аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен класс вредности 3.2.

Полагая, что имеет право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях, Гонгина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за их взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по заявленным требованиям, истец не представила.

Доводы Гонгиной Т.В. о том, что с картой аттестации рабочего места ее не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет. Из дела видно, что Гонгина Т.В. о работе во вредных условиях труда узнала при трудоустройстве. О том, что работает сверх 36 часов в неделю, оплата ей производится исходя из 40 часовой рабочей недели, была осведомлена. Ссылка на то, что она не знала о наличии у нее права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановленное судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу работника за период работы, отмечает следующее.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно положениям ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда", сокращенная продолжительность рабочего времени с 1 января 2014 г. устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 1 января 2014 г.

Как видно из дела, рабочее место Гонгиной Т.В. аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.2, по состоянию на 1 января 2014 г. истец получателем данной меры не являлась, а потому с учетом изложенного выше, права на предоставление 36 часовой рабочей недели в указанный период не имеет.

Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Данным доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гонгиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи