Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ложкиной А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2007 года, которым постановлено:

Сохранить жилые помещения лит. "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта, выполненном Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. N).

Признать право собственности Токаренко Н.И. на самовольно возведенные строения лит. "данные изъяты"., мансарду к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта, выполненном Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. N).

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Токаренко Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и территорий города мэрии г. Ярославля (в настоящее время ДАЗО мэрии г. Ярославля) о сохранении строения лит. "данные изъяты" в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. "данные изъяты" с мансардой, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Строения литер "данные изъяты" перепланированы и переустроены самовольно без соответствующих разрешений, самовольно возведены: строение лит. Б, мансардный этаж. В настоящее время заключения компетентных организаций о соответствии выполненных перепланировок и переустройств, а также самовольно возведенных строений, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам получены. Сохранение строений в переоборудованном состоянии и возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц либо принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ложкину А.В. и ее представителя адвоката по ордеру Власова А.А. в поддержание доводов жалобы, Токаренко Н.И. и его представителя по доверенности Мелитоняна А.И. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной Ложкиной А.В. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ложкиной А.В. не разрешался.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого разрешен спор и принято судебное решение, и жилой дом по адресу: "адрес" являются соседними.

На момент принятия решения, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являлся ФИО1

Ложкина А.В. является наследником указанного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ложкиной А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ложкиной А.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены и она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ложкиной А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2007 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи