Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-11194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.А. к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Беляевой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", просила взыскать с ответчика (данные изъяты) в качестве материальной помощи в соответствии с п. 38 Положения об оплате труда руководителя и работников ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", за 2014 год, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что работает ведущим юрисконсультом обособленного отдела в г. Усть-Илимске ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС". Инспекцией труда был установлен факт не ознакомления работников дирекции с изменениями в оплате в редакции от "дата изъята" . Руководителю дирекции было выдано предписание об ознакомлении работников дирекции с указанными выше изменениями в оплате труда.

Согласно п.38 Положения об оплате труда в дирекции в редакции от "дата изъята" , сотрудникам дирекции материальная помощь оказывается в случае причинения материального ущерба, в связи с материальными затруднениями и пр. Если право работников учреждения на получение материальной помощи не реализовано в текущем году, материальная помощь выплачивается до истечения текущего календарного года.

От работников дирекции ответчиком было скрыто то, что в соответствии с п. 38 Положения об оплате труда, работники имели право на получение материальной помощи в размере 2 должностных окладов согласно п. 38 Положения об оплате труда руководителя и работников в 2014 году. О том, что такое право у истца есть, она узнала в декабре 2015 года, когда ответчик направил ей для ознакомления Положение об оплате труда.

В судебное заседание истец Беляева Е.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Гатаулин А.В. просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица МИФНС N17 по г.Иркутску, Государственная инспекция труда в Иркутской области о дате судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, однако своих представителей не направили.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, ошибочен вывод суда об ознакомлении ее с Положением об оплате труда. Обращает внимание на то, что подпись в трудовом договоре не свидетельствует об ознакомлении ее с Положением об оплате труда, а является лишь формальностью. Обращает внимание, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.04.2016 по гражданскому делу N 2-1786/2016 установлен факт не ознакомления работников обособленного отдела в г. Усть-Илимске с указанным Положением и внесенными в него изменениями. Таким образом, оспариваемое решение суда противоречит уже принятому решению по другому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между Областным государственным казенным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" и Беляевой Е.А. заключен срочный трудовой договор "номер изъят", истец принята на работу на должность главного юрисконсульта обособленного отдела в г.Усть-Илимск.

В соответствии с п. 38 Положения об оплате труда руководителя и работников Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" с изменениями, утвержденными "дата изъята" , работникам в случае причинения материального ущерба в результате стихийного бедствия, пожара, кражи, грабежа, иного противоправного посягательства на жизнь, здоровье, имущество ребенка, а также в связи с материальными затруднениями, юбилейными датами, рождением ребенка, заключением брака предусмотрена выплата материальной помощи. Право работников учреждения на получение материальной помощи возникает со дня вступления в силу заключенных с ним трудовых договоров. Если право работников учреждения на получение материальной помощи не реализовано в текущем календарном году, материальная помощь выплачивается до истечения календарного года. Материальная помощь работникам учреждения выплачивается в пределах фонда оплаты труда учреждения на текущий финансовый год в размере до двух должностных окладов. Решение об оказании материальной помощи работникам учреждения и ее конкретных размерах принимается руководителем учреждения на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих вышеуказанные основания.

Разрешая спор и отказывая Беляевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в су, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении "дата изъята" трудового договора Беляева Е.А. ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе и с Положением об оплате труда руководителей и работников Дирекции, о чем свидетельствует ее личная подпись в трудовом договоре. Реализация права на получение материальной помощи носит заявительный характер и связана с личными обстоятельствами самого работника. О нарушении своих трудовых прав Беляева Е.А. должна была узнать по истечении 2014 календарного года. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании материальной помощи она обратилась только "дата изъята" . Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ и применении указанного срока, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева Е.А. не была ознакомлена с Положением об оплате труда, опровергаются материалами дела, их которых следует, что с текстом Положения об оплате труда истец ознакомлена при трудоустройстве, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Ссылка в жалобе на нарушение судебной практики необоснованна, поскольку по данному делу судом разрешен конкретный индивидуально-правовой спор, решение принято в учетом установления конкретных фактических обстоятельств по данному делу, с учетом оценки представленных доказательств.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком заявлено о применении срока, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильном.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич