Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Макарова С.Д., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Пожар М.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шипицыной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Шипицынв Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Пожар Е.А., указав в обоснование требований на то, что с (дата изъята) по (дата изъята) работала у ИП Пожар М.Е. торговым представителем. Данный индивидуальный предприниматель работает по франшизе от компании "Эми" и занимается продажей расходных материалов для салонов красоты и ногтевых студий. При трудоустройстве истцом в двух экземплярах были подписаны должностная инструкция торгового представителя и обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которые остались у работодателя.

В ее обязанности входила работа с клиентской базой по её расширению, обзвон клиентов, приём заказов на продукцию, доставка продукции до клиентов, приёмка наличных от клиентов, сдача наличных в организацию по окончании рабочего дня, оповещение клиентов о проводимых акциях и мероприятиях, составление ежедневных, еженедельных и ежемесячных отчётов. График работы до февраля 2016 года был с 9 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., с февраля 2016 года - с 9 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Для выполнения своих должностных обязанностей обязательным условием было наличие автомобиля. Работодатель обещала выплачивать ежемесячную полную компенсацию за использование личного автотранспорта, однако, эти выплаты носили символический характер и не покрывали даже трети реальных расходов.

Заработная плата была составной: оклад и бонусы за выполнение различных плановых показателей. Выплаты производились следующим образом: аванс 26 числа каждого месяца, зарплата и часть "бонусов" после 10 числа каждого месяца следующего за отчётным, в 20-х числах каждого месяца следующего за отчётным происходило начисление дополнительных бонусов от держателя франшизы или производилась компенсация таковых непосредственным работодателем. Часть "бонусов" регулярно оплачивала держатель франшизы компания "Эми" на ее банковскую карту. В совокупности ежемесячная заработная плата с учётом "бонусов" составляла от 30000 руб. до 38 000 руб.

(дата изъята) по окончании рабочего дня ей выплатили заработную плату наличными за февраль 2016 года без учёта "бонусов", и, посчитав всего 15 рабочих дней, вместо 21-го, и сообщили, что увольняют без объяснения причин. Трудовую книжку вернули незаполненную.

В начале 2016 года обязательным для всех работников было участие в так называемых "психологических играх", которые оплачивались не работодателем, а путём удержания из заработной платы 2 000 руб. за каждую такую игру.

Уволив и не произведя полагающихся выплат, ответчик практически оставила истца без средств к существованию.

Ссылается на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок 2009 года рождения, страдающий редким заболеванием и нуждающийся в постоянном уходе и дорогостоящем лечении. Также на истца возложены обязанности по оплате услуг ЖКХ, электроэнергии, оплате за детский сад и прочие расходы.

(дата изъята) в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией, связанной с потерей работы и отсутствием средств к существованию, она вынуждена была взять беспроцентный денежный займ в размере 20 000 руб. под расписку у Д. сроком на 2 месяца.

В настоящее время никаких подтверждающих документов о заработной плате она не имеет, так как расчётные листки не выдавались.

На основании изложенного Шипицына Е.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Пожар М.Е. за период с (дата изъята) по (дата изъята) ; взыскать с ИП Пожар М.Е. в ее пользу задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере 12000 руб., за март 2016 года в размере 11 428,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 руб., компенсацию за использование личного автотранспорта в размере 43 000 руб., денежные средства, удержанные на оплату "психологических игр" в размере 4 000 руб., выходное пособие в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований Шипицыной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шипицына Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела по существу в виду неполучения искового заявления. Хотя был за месяц извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2016.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являющихся работниками ИП Пожар М.Е. о наличии трудовых отношений между сторонами.

Ссылается на то, что отсутствие заключенного между сторонами трудового договора и соответствующей записи в трудовой книжке свидетельствуют о намеренном действии со стороны работодателя скрыть расходы при ведении бизнеса. Кроме того, обязанность заключить трудовой договор является обязанностью работодателя, а не сотрудника.

Обращает внимание на то, что судом не исследовались договоры купли-продажи продукции, и не были представлены договор франшизы и дистрибьюторское соглашение.

Указывает, что объяснения ответчика, представленные в письменном виде, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Суд не привлек в качестве третьего лица ООО "Е.ми".

Также отмечает, что стажироваться или работать без оплаты заработной платы, как указывала ответчик, истец не могла, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Дудина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Филимоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, в период с (дата изъята) по (дата изъята) Шипицына Е. А. работала у ИП Пожар М.Е. торговым представителем. Вместе с тем, трудовой договор между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шипицыной Е.А. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец в спорный период состояла в трудовых отношениях с ИП Пожар М.Е., и как следствие наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работнику.

При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке статей 61 и 67 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку наличие трудовых отношений подтверждается заключением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку, документами об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелями учета рабочего времени, документами о начислениях, выплате заработной платы, либо расчетными листками.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО "Е.ми", поскольку он не основан на материалах дела. Так, согласно исковому заявлению третьим лицом указано ООО "Е.ми". Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО "Е.ми" в судебное заседание своего представителя не направил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.Д. Макаров

А.Л. Малиновская