Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-12190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондабаевой Т.С., Кондабаева М.Н. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кондабаева М.Н., представителей истца Жураковской О.К., Шидловской Г.И.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (данные изъяты) (дата изъята) она узнала, что ребенок мертв и матка удалена. Вопрос об удалении органа не был согласован ни с ней, ни с ее супругом.

Истцы считают, что врачебная ошибка началась с лечащего врача (данные изъяты), незамедлительно не принявшей решение о проведении операции, которая могла помочь ей и ее ребенку, что привело к трагедии.

По обращениям истца по данному факту проведены проверки Министерством здравоохранения Иркутской области, Территориальным органом Росздравнадзора Иркутской области, которые выявили недостатки при оказании ей медицинской помощи в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

В результате грубых нарушений, допущенных медицинским персоналом ответчика, повлекших непоправимый вред их семье, потерю первого долгожданного ребенка, причинение непоправимого вреда здоровью Кондабаевой Т.С., им причинены глубокие неизгладимые нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кондабаевой Т..С. 5000000 руб., в пользу Кондабаева М.Н 1000000 руб.

В судебных заседаниях истец Кондабаева Т.С., истец Кондабаев М.Н ... исковые требования поддержали, представитель ответчика ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо Попова Е.Е., третье лицо Малыгин В.Ю., третье лицо Попова И.И., третье лицо Цыганцова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании Попова Е.Е., Малыгин В.Ю., Попова И.И. исковые требования полагали необоснованными.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" взысканы в пользу Кондабаевой Т.С. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30672,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Кондабаева М.Н. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Кондабаев М.Н., представители истца Шидловская Г.И., Жураковская О.К. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Кондабаевой Т.С. 5000000 руб., в пользу Кондабаева М.Н. - 1000000 руб., ссылаясь на то, что судом в должной степени не учтены характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий. В обоснование жалобы указывают, что истцы явились жертвами нарушения их прав, признанных в Римской конвенции 1950 года и в соответствии со ст. 41 указанного документа рассчитывали на присуждение судом им справедливой компенсации. Судом не принято во внимание, что причинитель вреда не только не осознал характер совершенных действий (бездействия) и их последствия, но и пытался их скрыть, чтобы не понести заслуженного наказания. Заключение экспертов позволяет сделать вывод о принятии комиссией врачей ОГАУЗ преждевременного решения об экстренной экстирпации матки. Вывод экспертов о причине гибели плода является предположительным. Случай мертворождения в акушерском стационаре считается условно предотвратимым при тщательном наблюдении за пациенткой. Обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела, дают истцам основания сомневаться в правильности действий медицинского персонала после извлечения плода. В медицинском учреждении пострадавшей не оказали психологическую помощь, после реанимации, вопреки просьбам истца, ее перевели в палату, где находились роженицы с детьми, после выписки истцу было отказано в выдаче тела ребенка для захоронения и в выдаче медицинских документов. Причиненный истцу моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях по причине утраты своего ребенка, причинения ей тяжкого вреда здоровью, в результате которого она не сможет иметь детей, невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, присутствие постоянного чувства горя, ущербности, подавленности, отчаяния, гнева, переживаний ввиду возможной потери семьи. Истец Кондабаев М.Н. ожидал рождение первого ребенка, гибель которого стала для него тяжелой утратой. Он переживает, что с супругой у них не может быть совместных детей. В семье присутствует эмоциональное напряжение, в результате которого случаются конфликты. Полагают, что нарушенные права истцов возможно компенсировать путем участия в программе суррогатного материнства, стоимость которого составляет 3000000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.186-195, т.3), в заседание судебной коллегии не явились ответчик, третьи лица ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения истца Кондабаевой Т.С., ее представителей Шидловской Г.И., Журавской О.К., действующих на основании доверенности сроком по 20.05.2018 (л.д.143 т.3), Кондабаева М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10, от 15.01.1998 N1, от 06.02.2007 N6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела N 24 от 17.12.2015 Красноярского краевого бюро СМЭ при оказании Кондабаевой Т.С. медицинской помощи на амбулаторном этапе в условиях ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" "Женская консультация" недостатки оказания медицинской помощи не выявлены. Пациентка обследована в полном объеме, направление на госпитализацию в стационар выдано обоснованно и своевременно.

На стационарном этапе Кондабаевой Т.С. (данные изъяты) Недостатки в оказании медицинской помощи свидетельствуют о нарушении при оказании медицинской помощи Кондабаевой Т.С. Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (ответ на вопрос N 1).

Предположительно причиной гибели плода Кондабаевой Т.С. явилась (данные изъяты).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что имеется наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Кондабаевой Т.С. путем экстирпации матки, внутриутробной гибелью плода, и оказанием медицинской помощи. Исследованные по делу доказательства подтверждают факт причинения физических страданий истцу Кондабаевой Т.С., а также нравственных страданий Кондабаевой Т.С. и Кондабаеву М.Н., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей указанные последствия, явилось некачественное оказание медицинских услуг ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кондабаевой Т.С. 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Нравственные страдания мужчины, не ставшего отцом, и являющегося супругом женщины, которая в дальнейшем не сможет иметь детей, презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда Кондабаеву М.Н. при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кондабаева М.Н., определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Характер страданий истцов нашел свое подробное отражение в оспариваемом решении, изложен на основании объяснений истцов и представленной медицинской документации. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении судом при определении размера суммы требований разумности и справедливости. Определенный судом размер денежной компенсации никоим образом не умаляет прав истцов.

Указание в апелляционной жалобе на возможность суррогатного материнства, стоимость которого составляет 3000000 руб., на обоснованность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияет, поскольку в силу правовой природы компенсация морального вреда не имеет назначения возмещения материальных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, а компенсирует причиненные физические и нравственные переживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм права. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова