Решение Тверского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-314/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А.П. на решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", адрес регистрации: "адрес"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области В.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.23-25).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "данные изъяты" Ш.А.М. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой (л.д.1-4).

07 июня 2016 года жалоба направлена по подведомственности в Зубцовский районный суд Тверской области (л.д.16-17).

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 15 августа 2016 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области В.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, жалоба Ш.А.М. - удовлетворена (л.д. 106-117).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А.П. на указанное решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 15 августа 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор В.А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы директора ООО "данные изъяты" - отказать, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области В.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Указывает, что местом совершения административного правонарушения является прибрежная защитная полоса в 20-10 метрах от реза воды "адрес", когда в представленном суду договоре аренды местом эксплуатации экскаватора, является строительная площадка арендатора. Надлежащая оценка этому противоречию судьей городского суда не дана. Факт отсутствия согласования проведения земельных работ в водоохраной зоне водного объекта с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, также не нашел своей оценки в мотивированной части решения суда (л.д.128-129).

В судебном заседании законный представитель ООО "данные изъяты" Ш.А.М. и защитник ООО "данные изъяты" Х.А.С. возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт отсутствия нарушений со стороны ООО "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "данные изъяты" Ш.А.М. и защитника ООО "данные изъяты" Х.А.С. возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1-6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с положениями п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет за собой административную ответственность в соответствие с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут осуществлял движение в водоохранной зоне в 20 (двадцати) - 10 (десяти) метрах от уреза воды "адрес" в черте "адрес" по правому берегу, у автодорожного моста через "адрес" "адрес" "адрес". В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места стоянки, чем нарушен п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации (л.д.27-28). Действия ООО "данные изъяты" квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ООО "данные изъяты" в совершении вмененного административного правонарушения на основании исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, указанный вывод сделан преждевременно, без учета иных материалов дела.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО "данные изъяты" в Зубцовский районный суд Тверской области, законный представитель Общества Ш.А.М. в качестве одного из доводов жалобы указывал на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, ранее являвшимся свидетелем по делу (л.д.3).

Между тем, указанный довод жалобы в ходе производства по делу не получил должного внимания и оценки судьи Зубцовского районного суда Тверской области при вынесении решения.

Как указал в своем определении от 16.07.2013 N1180-О Конституционный Суд РФ, положения статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "данные изъяты" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ государственным инспектором К.М.В., в качестве свидетеля в протоколе указан В.А.П., которому разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля (л.д.27).

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 15 августа 2016 года в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Зубцовский районный суд Тверской области.

В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в судебном порядке Зубцовского районного суда Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении направить в Зубцовский районный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья П.А.Сергуненко