Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой В.С. и Ермакова Д.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать за ФИО право на приватизацию трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за ФИО право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника управления ФСБ РФ по Тверской области.

Распоряжением Губернатора Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ управлению ФСБ России по Тверской области для решения жилищного вопроса работников управления выделена "данные изъяты"-х комнатная квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением социально-бытовой комиссии ФСБ по Тверской области указанная квартира предоставлена истцу, на его имя оформлен лицевой счет для оплаты расходов, связанных с пользованием жилым помещением.

До настоящего времени истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и содержит квартиру в технически-пригодном состоянии, то есть фактически пользуется всеми правами и несет обязанности, предусмотренные и связанные с исполнением договора социального найма.

При обращении в отделение УФМС России по Тверской области в Московском районе города Твери, истцу в устной форме отказали в регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что представленные Распоряжение Губернатора Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение социально-бытовой комиссии Управления ФСБ по Тверской области не являются достаточным основанием для регистрации.

Ранее истец не участвовал в приватизации жилого помещения.

Предоставленное истцу жилое помещение согласно выписке из ЕГРП, находится в оперативном управлении у Хозяйственного управления при Администрации Тверской области. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящее время данная организация ликвидирована.

На указанных основаниях ФИО просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения - квартиры "адрес", признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тихоновой Т.В.

Представитель истца по доверенности Тихонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Львов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Ермаковой В.С. и Ермакова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда, признании недействительными записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО

Предлагается рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить по делу новое решение, которым признать за Ермаковой В.С. и Ермаковым Д.И. право общей совместной собственности без определения долей на занимаемое жилое помещение - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Ермакова В.С. и Ермаков Д.И. были вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, от приватизации квартиры не отказывались, не давали согласия на приватизацию квартиры только ФИО

Ермакова В.С. и Ермаков Д.И. как супруга и сын истца были вселены в квартиру вместе с ним как члены его семьи в "данные изъяты" году и проживают в ней по настоящее время. Сообща оплачивали коммунальные услуги, расходы по содержанию дома, содержали квартиру в технически пригодном состоянии, то есть фактически пользовались всеми правами и несли обязанности, предусмотренные и связанные с исполнением договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ермаковой В.С. и истцом ФИО прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО умер.

О том, что ФИО стал собственником квартиры, апеллянты узнали только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии лицевого счета на квартиру в бухгалтерии "данные изъяты"

Полагают, что обжалуемым решением суд разрешилвопрос об их правах и обязанностях по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма, а также о правах на приватизацию квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны истца ФИО на правопреемника Загура О.В.

Представителем Загура О.В. Кремлевой М.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Ермакова В.С., представитель Ермаковой В.С. и Ермакова Д.И. по доверенности Крупин С.Н., представитель истца Загура О.В. по доверенности Кремлева М.Е.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ермаковой В.С., представителя Ермаковой В.С. и Ермакова Д.И. по доверенности Крупина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Загура О.В. по доверенности Кремлевой М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу изложенных положений закона, при рассмотрении поданной Ермаковой В.С. и Ермаковым Д.И. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, являются ли апеллянты лицами, участвующими в деле, разрешены ли оспариваемым решением вопросы об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, к участию в деле при рассмотрении споров, связанных с приватизацией жилого помещения, подлежат привлечению лица, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ управлению ФСБ России по Тверской области для решения жилищного вопроса работников управления выделена "данные изъяты" комнатная квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением социально-бытовой комиссии ФСБ по Тверской области указанная квартира предоставлена ФИО на его имя оформлен лицевой счет для оплаты расходов, связанных с пользованием жилым помещением.

На имя ФИО открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, рассчитанных за 1 проживающего в квартире человека.

Сведений о том, что спорная квартира предоставлялась Ермакову И.А. на семью, в состав которой входили Ермакова В.С. и Ермаков Д.И., материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о регистрации апеллянтов по месту жительства в указанной квартире.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из представленных суду апелляционной инстанции доверенностей, выданных Ермаковой В.С. и Ермаковым Д.И. представителю Кучину С.Н. усматривается, что апеллянты зарегистрированы проживающими по адресу: "адрес".

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Ермакова В.С. и Ермаков Д.И. являлись нанимателями спорной квартиры, заключили договор социального найма, вселялись в квартиру на законных основаниях в установленном порядке, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Ермакова И.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение, Ермакова В.С. и Ермаков Д.И. не являлись лицами, подлежащими привлечению к участию в деле, оспариваемым решением суда не разрешены вопросы об их правах и обязанностях, они не ограничены в своих правах.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке жалоба не содержит обоснований, из которых следует, что обжалуемым решением суда нарушены самостоятельные права и законные интересы апеллянтов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Ермаковой В.С. и Ермакова Д.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ермаковой В.С. и Ермакова Д.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков