Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-23559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Волкова Сергея Анатольевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Волкова Сергея Анатольевича к ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Мартынюк Ю. А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Сафоновой О. С.,

УСТАНОВИЛА:

Волков С. А. обратился в суд с указанными требованиями к ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", мотивировав их тем, что 16.10.2013 года на основании приказа о приеме на работу истец был принят на работу к ответчику на должность главного контролера контрольно-пропускного пункта.

28.04.2015 года ему было вручено уведомление о переводе на 5-дневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем с 29.06.2015 года, с которым он согласился. 14.05.2015 года ему был вручен приказ от 12.05.2015 года N 23 "Об отмене уведомления от 28.04.2015 года". 30.05.2015 года он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 14.05.2015 за N 328-у в связи с приемом на работу на должность главного контролера службы контрольно - пропускного пункта другого работника.

Посчитав данное увольнение незаконным, истец обратился в суд и определением Московского областного суда от 30.11.2015 года он был восстановлен на работе.

Однако, 02.12.2015 года ему было вручено уведомление о его увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. 02.02.2016 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности главного контролера КПП.

02.12.2015 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое было получено истцом в тот же день 02.12.2015 года. В уведомлении истцу была предложена единственная вакантная должность по состоянию на 02.12.2015 года - контроллера КПП с окладом 18000 руб.

На данную должность истец не согласился, как и не согласился бы на любую должность с меньшим окладом, чем у него было, поскольку является единственным кормильцем в семье.

Приказом N 17-у от 01.02.2016 года истец был уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 02.02.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прерогатива отдать предпочтение тому или иному сотруднику принадлежит работодателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Расчет с истцом произведен при увольнении в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истица ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование ст. 82 ТК РФ ответчиком также было соблюдено, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. По настоящему делу установлено, что сокращение численности штата работников ответчиком осуществлено правомерными способами с учетом всех имеющих к этому отношение статей ТК РФ (см. ст. 179, 180, 82).

Довод истца о наличии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст. 261 ТК РФ являющихся препятствием для расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, устанавливает специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда.

Положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Учитывая то, что основании ст. 2 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" многодетная семья - это семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей, на истца не распространяется указанная выше гарантия, поскольку отсутствует обязательное условие - воспитание малолетних детей в многодетной семье, поскольку в семье истца воспитывается двое детей.

Также правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи