Постановление Алтайского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-762/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - Очневой Е. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 года, которыми

акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", юридический адрес: "адрес", ИНН/ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности опасного производственного объекта - сети газоснабжения: "Распределительный газопровод и ГРП "адрес"" "адрес" Алтайского края", на срок 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.В., ДД.ММ.ГГ установлено, что АО "Газпром газораспределение Барнаул", являясь владельцем и эксплуатирующей организацией объекта - сеть газоснабжения "Распределительный газопровод и ГРП микрорайона "Докучаево" "адрес"", не зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушило ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1371 от 24 ноября 1998 года (далее - Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника общества - Очневой Е.В. - без удовлетворения. Постановление уточнено с исключением из резолютивной части указания на меры по исполнению административного наказания в виде перекрытия запорного устройства на наружном газопроводе в районе "адрес" с установкой заглушки и продувкой наружного газопровода до вытеснения газа после запорного устройства по ходу движения газа.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 августа 2016 года по ходатайству АО "Газпром газораспределение Барнаул" досрочно прекращено исполнение административного наказания, возобновлена деятельность вышеназванного опасного производственного объекта.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник АО "Газпром газораспределение Барнаул" - Очнева Е.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что срок в течение которого указанный газопровод должен быть включен в реестр опасных производственных объектов необходимо исчислять не с начала эксплуатации обществом объекта, а с даты регистрации договора аренды, то есть с 29 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N1 к этому Закону.

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в том, что АО "Газпром газораспределение Барнаул", являясь владельцем и эксплуатирующей организацией вышеназванного опасного производственного объекта, не зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения АО "Газпром газораспределение Барнаул", то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения опасного производственного объекта, который должен быть зарегистрирован в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО "Газпром газораспределение Барнаул": "адрес".

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда г.Барнаула.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное АО "Газпром газораспределение Барнаул" наказание исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности, устранены, что в настоящее время исключает назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В этой связи обжалуемые постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - Очневой Е. В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда К.Н.Г.

судья краевого суда С.С.Л.