Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Н.А.И., общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" (далее - ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой") на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Н.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Н.А.И. обратился в суд с иском к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата между Н.А.И. (участник долевого строительства) и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" (застройщик) заключен договор N ... о участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере 2 201 080 рублей и принимает по окончании строительства в собственность квартиру N ... , расположенную в жилом доме со встроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном адрес, а застройщик обязуется срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства.

Н.А.И. исполнил обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры. Между тем, застройщик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" квартиру участнику долевого строительства не передал.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля ... копеек за период с дата по дата исходя из расчёта за период с дата по дата ... рублей ... копеек ( ... рублей (цена услуги) х ... процента ( ... процентов (ставка рефинансирования) /150) х ... дня (период просрочки); за период с дата по дата ... рубля ... копеек ( ... рублей (цена услуги) х ... процента (11 процентов ( ставка рефинансирования) /150) х ... дней (период просрочки).

дата Н.А.И. направил в адрес ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" претензию с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Письмом от дата заявитель поставлен в известность об отклонении просьбы о выплате неустойки и повторно уведомлён о продлении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата, передачи квартиры участнику долевого участия не позднее дата

Просил взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Н.А.И. неустойку в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ... процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по составлению искового заявления.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Н.А.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Н.А.И. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Взыскана с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.

В апелляционных жалобах ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", Н.А.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец Н.А.И. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, порядок начисления неустойки, установленный законом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, взыскал штраф.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Как следует из условий договора N ... о участии в долевом строительстве жилья от дата, заключенного между Н.А.И. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее дата (пункты 3.2, 5.1.1. договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру с составлением акта приёма-передачи (пункты 3.2, 5.1.5).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... рублей. Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки установленные договором.

дата истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Просьба оставлена без удовлетворения, о чём потребитель уведомлён сообщением от дата

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает, что расчёт неустойки, произведённый истцом, является правильным: начало течения срока нарушения обязательства определено с дата, применена ставка рефинансирования для граждан, действовавшая на момент исполнения обязательства по передаче имущества.

При разрешении ходатайства ответчика о возможности её уменьшения в порядке гражданского законодательства в связи с несоразмерностью, судебная исходит из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и её уменьшении до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы Н.А.И. о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным. Определённый судом размер неустойки ... рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что потребитель был поставлен в известность о перенесении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, ему предложено заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, то есть предоставлена возможность выбора продолжения правоотношений на прежних условиях с возникновением риска неполучения имущества в срок либо изменения договорных условий обязательств. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса судом не учтены все обстоятельства, а именно, что просрочка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства возникла по вине третьих лиц, судебная коллегия признает необоснованным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера.

Довод апелляционной жалобы ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права - частей 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы Н.А.И. о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на аренду жилья, судебная коллегия находит необоснованным. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, истцом Н.А.И. требования о взыскании расходов на аренду жилья к ответчику не предъявлялись.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А.И., ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова З.Н.