Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ... А.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

К.А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО ... (далее - ООО ... ) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что дата между М.А.А. и ООО ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N ... , секция 1, общей проектной площадью 47,4 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила ... руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). М.А.А. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.

дата между М.А.А. и К.А.Э. заключен договор уступки права требования, по условиям которого М.А.А. передал К.А.Э. своё право требования к ООО ... по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Возмездность передачи уступки права требования подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от дата

В пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве, указан срок ввода в эксплуатацию дома - во дата и срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства в течении трёх месяцев до дата после ввода дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени квартира К.А.Э. не передана. Истец полагает, что с ООО ... " подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... руб. (цена услуги) х ... (количество дней просрочки) х 11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 1/150 или 0,0066 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

дата К.А.Э. обратился в ООО ... с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком ООО ... без удовлетворения.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиру участнику долевого строительства, истцу причинены убытки в виде аренды жилого помещения с дата по дата по ... рублей в месяц в размере ... рублей.

Просил взыскать с ООО ... в пользу К.А.Э. неустойку ... руб., убытки ... руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы по оплате юридических услуг ... руб.

Судом постановлено решение суда, которым исковые требования К.А.Э. удовлетворены. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьёй 6, частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов, действующую с дата, порядок начисления неустойки, не установив исключительных обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, взыскал неустойку в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, пришёл к выводу о причинении истцу убытков в размере ... рублей, потраченных истцом на аренду квартиры.

Установив, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 3).

Согласно положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства во втором квартале 2015 г. (пункт 3.2 договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру с составлением акта приёма-передачи (пункт 3.2., 5.1.6 договора). При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участником долевого строительства денежных средств за каждый день прострочки (пункт 8.3. договора).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... рублей. Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки установленные договором. дата истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, оставленная без рассмотрения по истечении 10 - ти дней с момента её получения.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с представленным расчётом истца, поскольку он является неверным.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, то размер неустойки за период с дата по дата определяется исходя ставки рефинансирования, размер которой составлял 8,25 процентов годовых, а за период с дата по дата - 11 процентов годовых. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит взысканию с дата по дата и составит всего ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263- О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 211 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие с временным прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в связи с отзывом лицензии у страховой организации, осуществляющей страхование ответственности застройщика, общий спад покупательской способности населения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ... в пользу К.А.Э. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб., соразмерном нарушенным обязательствам.

Ссылку ответчика на то, что право потребителя на взыскание неустойки при нарушении срока исполнения работы возникает после подписания акта приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельной. В силу части 2 статьи 6, статей 8, 12 Закона об участии в долевом строительстве право на взыскание неустойки возникает с момента просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, акт приёма-передачи определяет момент исполнения обязательств застройщиком.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в связи с изменениями, внесенными в проектную декларацию от дата на строительство многоквартирного жилого дома от дата изменены сроки окончания строительства дома строительный N ... - дата, от дата изменён до дата, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу положений статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с К.А.Э., мог быть изменён только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере ... рублей за найм жилого помещения, судебная коллегия об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договор найма жилого помещения от дата, расположенного по адресу: адрес платежные чеки.

Предъявляя требования возмещения убытков, К.А.Э. указал, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку он зарегистрирован в доме своей матери, в котором нет никаких условий для проживания. Так, как его супруга находится в положении, вынужден снимать квартиру.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведённой по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, потребителем К.А.Э. до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме ... рублей, которые признаны судебной коллегией разумными и необходимыми.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере ... руб., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... " в пользу К.А.Э. неустойку ... копейку, штраф ... ) рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход местного бюджета ... рубль ... копейки.

В удовлетворении иска К.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о взыскании убытков в размере ... рублей за найм жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идрисов Р.М.