Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Багаутдиновой А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗиТН" г. Уфа) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик МУП "СЗиТН" г. Уфа обязался своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоэтажный жилой дом (литер ... ) со встроенно - пристроенными помещениями дошкольного образования по строительному адресу адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата., по акту приема - передачи передать ей расположенную на 8 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером N ... общей проектной площадью ...

В свою очередь, Багаутдинова А.А. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере ... и принять данную квартиру в собственность.

Также указала, что вышеуказанная сумма внесена ею в полном объеме дата

По утверждению истицы, дата она, явившись для принятия данной квартиры по приглашению ответчика, обнаружила недостатки, в связи с исправлением которых квартира была передана ей только дата

Поданная Багаутдиновой А.А. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена МУП "СЗиТН" г. Уфа дата, однако изложенные в ней требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы неустойка в размере ... компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... Также с МУП "СЗиТН" г. Уфа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе Багаутдинова А.А. просит приведенное решение изменить в части размера подлежащих взысканию в ее пользу неустойки и штрафа. Полагает, что выводы суда о снижении предъявленной ею ко взысканию неустойки не основаны на законе, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует также о неверном определении судом размеров подлежащего взысканию в ее пользу штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Багаутдинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, дата сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик МУП "СЗиТН" г. Уфа обязался своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно - пристроенными помещениями дошкольного образования по строительному адресу адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата., по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства Багаутдиновой А.А. расположенную на 8 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером N ... общей проектной площадью ...

В свою очередь, Багаутдинова А.А. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере ... и принять данную квартиру в собственность.

Приведенный Договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра о РБ, никем не оспорен (л.д. 7-13).

дата истица выплатила ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере ...

Письмом МУП "СЗиТН" г. Уфа от дата Багаутдинова А.А. приглашена на осмотр квартиры дата для ее последующего принятия (л.д. 15).

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в ходе данного осмотра были выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечень которых приведен в подписанном сторонами Акте от дата (л.д. 17).

В связи с исправлением застройщиком данных недостатков поименованная в Договоре квартира передана участнику долевого строительства только дата, то есть с нарушением установленного договором срока (л.д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная Претензия получена МУП "СЗиТН" г. Уфа дата, однако изложенные в ней требования ответчиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве МУП "СЗиТН" г. Уфа квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого - либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты исполнены Багаутдиновой А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за испрашиваемый Багаутдиновой А.А. период - с дата по дата

Принимая во внимание, что действиями МУП "СЗиТН" г. Уфа были нарушены права Багаутдиновой А.А. как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости (л.д. 22-24).

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиком решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции, снижая размер предъявленной истицей ко взысканию неустойки в размере ... до ... то есть более чем в ... раз, в качестве мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, указал принадлежность ответчику имущества не на праве собственности, а на праве оперативного управления; своевременность возведения дома ответчиком и сдачи его в эксплуатацию; небольшой период просрочки передачи квартиры.

Между тем, принадлежность ответчику имущества не на праве собственности, а на праве оперативного управления в силу закона не освобождает застройщика от обязанности надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства.

Данная обязанность МУП "СЗиТН" г. Уфа, несмотря на своевременные возведение дома и сдачу его в эксплуатацию, надлежащим образом исполнена не была, им допущена просрочка передачи Багаутдиновой А.А. указанной в Договоре квартиры в ...

Доводы ответчика о недостаточном бюджетном финансировании, указанные им в качестве причины допущенной просрочки, кроме того что не подтверждены в ходе судебного заседания какими - либо документами, но и в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (л.д. 39).

МУП "СЗиТН" г. Уфа является самостоятельной стороной сделки (договора участия в долевом строительстве жилого дома), обязанной соблюдать его условия, в связи с чем сфера деятельности застройщика и порядок ее финансирования правового значения настоящего спора для рассмотрения не имеют.

Иных уважительных причин просрочки предоставления Багаутдиновой А.А. квартиры ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не привел.

На основании изложенного, учитывая цену договора, длительность просрочки, те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о снижении предъявленной Багаутдиновой А.А. ко взысканию неустойки не основаны на законе.

При этом, произведенный истицей расчет суммы подлежащей взысканию с МУП "СЗиТН" г. Уфа в пользу Багаутдиновой А.А. неустойки был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с МУП "СЗиТН" г. Уфа неустойки изменить, увеличив ее размеры с ... до ...

Доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа также подлежит изменению, сумму данного штрафа надлежит определить в размере ...

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Багаутдиновой А.А., руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размеры с ... до ...

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Багаутдиновой А.А. неустойку в размере ... штраф в размере ...

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.И. Мустафина