Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-18777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Войсковая часть 33877", филиалу "Войсковая часть 71111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 33877", филиалу "Войсковая часть 71111", в котором просит восстановить его на работе в должности ... взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование своих исковых требований указал на то, что согласно приказу N ... от дата он был принят на работу ...

Приказом N ... от дата он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако фактически добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у него не было. Работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Его непосредственный начальник, основываясь на факте совершения им административного правонарушения, предложил ему уволиться по собственному желанию либо по статье за совершение нарушения. Его позицию поддержал командир войсковой части 71111. Таким образом, на него было оказано давление.

Он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. был уволен в течение четырех дней с момента его подачи.

С целью восстановления своих нарушенных трудовых прав он обращался в комиссию по трудовым спорам в/ч 71111, а также к Военному прокурору Уфимского гарнизона.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Им были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обращения с иском.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФКУ "Войсковая часть 33877" в лице филиала "Войсковая часть 71111", ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в филиал "Войсковая часть 71111" ФКУ "Войсковая часть 33877" ... на основании его личного заявления и в соответствии с приказом командира в/ч 71111 от дата. N ...

дата ФИО1 обратился к командиру войсковой части 71111 ... с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата.

Согласно приказу командира войсковой части 71111 N ... от дата ФИО1 уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1 от дата

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по его инициативе, процедура увольнения не была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ФИО1 был уволен по собственной инициативе согласно поданному им заявлению с даты, указанной в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления со стороны начальника, в ходе судебного заседания ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что причиной увольнения послужило совершение истцом административного правонарушения.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

То обстоятельство, что заявление об увольнении не было написано истцом собственноручно, не свидетельствует само по себе о том, что он подписал это заявление под принуждением.

Трудовое законодательство не содержит запрета на оформления текста заявления об увольнении по собственному желанию иным лицом, а не увольняющимся работником, с помощью использования технических средств.

При этом довод в апелляционной жалобе о том, что он заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не ставилась под сомнение его подпись на заявлении от дата.

При этом каких-либо ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы исследования заявления об увольнении в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец не заявлял, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Более того, из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается порок воли при подписании и подаче заявления об увольнении.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что в заявлении от дата стоит его подпись.

В связи с чем данный довод, появившийся лишь в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что заявление об увольнении было собственноручно подписано истцом. До истечения срока предупреждения об увольнении и расторжения трудового договора он имел возможность отозвать заявление об увольнении, но этого не сделал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении, так как был уволен в течение 4 дней с момента его подачи, необоснован, поскольку истец мог отозвать свое заявление в срок по дата, поскольку приказом N ... от дата уволен с дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истца на работе в должности ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, дата истцу выдана трудовая книжка. В суд с исковым заявлением он обратился дата, то есть по истечении месячного срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку обращение истца в комиссию по трудовым спорам и прокуратуру для обжалования незаконного увольнения не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Войсковая часть 33877", филиалу "Войсковая часть 71111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Кулова Г.Р.