Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Н.Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Н.Ю.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года,

установила:

Н.Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил: взыскать с ответчика N руб. - страхового возмещения ( N руб. - сумма восстановительного ремонта, N руб. - утрата товарной стоимости, N руб. -расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика); N руб. - компенсации морального вреда, N руб. - за нотариальное оформление доверенности, N руб. - в счет оплаты услуг представителя, N руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, N руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2016г. в N мин., в "адрес" на пересечение улиц "адрес", был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ-2109060 г/н N под управлением на момент ДТП П.Ш.Х. Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом ГИБДД, был признан гр. Ш.М.А., владелец ТС ВАЗ-21093 г/н N, гражданская ответственность, которого была застрахована в страховой компании "МАКС", страховой полис серии N. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика З. N от 03.02.2016г. об оценке стоимости восстановления ТС, материальный ущерб составил N рублей, утрата товарной стоимости составила N рубля. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность П.Ш.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N, он 07.04.2016г., собрав необходимый перечень документов, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты по страховому возмещению в порядке прямого урегулирования убытка. Однако, в связи с тем, что страховщиком не было предпринято никаких действенных мер, 19.04.2016г. он обратился с повторной досудебной претензией, и 25.04.2016г. письмом N ответчиком было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отказом ЗАО "МАКС" урегулировать убыток по страховому полису N.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения и приводя в исковом заявлении расчеты, просил удовлетворить исковые требования.

В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец Н.Ю.М. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ш.М.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "МАКС" - П.И.В., возражал против удовлетворения заявленных требований и поддержал позицию стороны ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года исковые требования Н.Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Н.Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Как следует из протокола судебного разбирательства по указанному делу от 21.07.2016г., в процессе судебного разбирательства, представитель третьего лица по делу - ЗАО "МАКС" П.И.В. пояснил, что страховщик (ЗАО "МАКС") не отрицает, что на момент ДТП (09.01.2016г. 14 час. 20 мин.), ТС потерпевшего - ВАЗ-2109060 г/н N была целая (не битая). Не отрицая выше изложенное, тем не менее, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству и не выяснил того обстоятельства, каким образом, тогда страховщик (ЗАО "МАКС") 09.01.2016г. в N мин. заключал с Ш.М.А. договор страхования гражданской ответственности (страховой полис N) владельцев ТС ВАЗ-21093 г/н N фотографируя указанное ТС в до аварийном состоянии (без механических повреждений).

Кроме того, из протокола судебного разбирательства по указанному делу следует, что судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, не разрешался вопрос об уважительности (неуважительности) неявки истца в судебное разбирательство и не выяснена позиция (мнение) ответчика и третьего лица о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон. Процессуальным законодательством РФ определено, что если будут отсутствовать сведения о надлежащем извещении истца, либо если суд признает причины неявки уважительными - рассмотрение дела откладывается. При вторичной неявке истца, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Как следует из практики судебных разбирательств дел в суде первой инстанции (в указанном составе), обычно суд откладывает разбирательство дела при неявке истца в первое судебное заседание, даже при надлежащем его извещении и отсутствии уважительных причин его неявки и ходатайств истца (и даже при участии в судебном разбирательстве представителя истца). Исходя из выше изложенного, считает, что при разрешении дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание выше изложенное и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (ст.ст. 320-322, 327, 328, 330 ГПК РФ), поскольку представитель истца не был уведомлен о времени судебного разбирательства и не имел возможности участвовать в судебном процессе, приводить доводы и представлять доказательства своей позиции по делу, просит приобщить к материалам данного гражданского дела ответ страховой компании ЗАО "МАКС" за N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, на запрос представителя истца (письмо N от 11.03.2016г.).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 09.01.2016г. в 14 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-2109060 г/н N, под управлением на момент ДТП П.Ш.Х.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан гр. Ш.М.А., владелец ТС ВАЗ-21093 г/н N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "МАКС", страховой полис серии N.

На обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, последний получил ответ с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения с мотивировкой на невозможность урегулирования убытка по прямому возмещению убытка, в связи с отказом ЗАО "МАКС" урегулировать убыток по страховому полису N, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис N) не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093 г/н N Ш.М.А. (полис серии N), вступил в силу с 14 ч. 30 мин. 09.01.2016г., а ДТП произошло 09.01.2016г. в 14 ч. 20 мин., принимая во внимание, что у страховщика причинителя вреда были все основания для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждении возможности урегулирования данного события, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Н.Ю.М. ЗАО ""МАКС" указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не выяснил того обстоятельства, каким образом, страховщик (ЗАО "МАКС") ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. заключал с Ш.М.А. договор страхования гражданской ответственности (страховой полис N) владельцев ТС ВАЗ-21093 г/н N, фотографируя указанное ТС в до аварийном состоянии (без механических повреждений).

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр. N в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

В пунктах 5, 10.2 Приложения N к Соглашению о прямом возмещении убытков указано, что в прямом возмещении убытков может быть отказано в случае, если полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и.т.п.); Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

Из вышеизложенного следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

При этом из взаимосвязи положений ст.ст. 940 и 957 ГК РФ следует, что начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса.

В договоре страхования, заключенного между Ш.М.А. и ЗАО "МАКС" (страховой полис N) указан срок действия договора страхования: с 14 ч. 30 мин. 09.01.2016г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 08.01.2017г.

Между тем, доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между Ш.М.А. и ЗАО "МАКС", был установлен иной период действия договора страхования, нежели чем период, указанный в представленной суду копии страхового полиса, а также, что условия договора ОСАГО о сроке действия договора оспорены, и они признаны недействительными, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что договор ОСАГО причинителя вреда ( Ш.М.А.) начал действовать в 14 час. 30 мин. 09.01.2016г., то есть после того как случилось спорное ДТП.

При этом, следует отметить, что наличие на момент ДТП на руках у Ш.М.А. страхового полиса данное обстоятельство не опровергает, поскольку, начало действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса.

Поскольку событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в период, когда договор страхования ОСАГО причинителя вреда, еще не действовал, а доказательств заключения иного договора ОСАГО суду не представлено, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у страховщика причинителя вреда были все основания для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждении возможности урегулирования данного события.

Таким образом, так как в данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на фотографии транспортного средства в до аварийном состоянии (без механических повреждений), Судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда, поскольку на приложенных к апелляционной жалобе фотоснимках транспортного средства видны только передняя и правая части автомобиля ВАЗ 21093 г/н N, а согласно справке о ДТП от 09.01.2016г. в результате ДТП у автомашины ВАЗ 21093 с г/н N повреждены заднее левое крыло, багажник, задняя левая дверь, задняя левая фара, скрытые дефекты. Доказательств отсутствия повреждений левой и задней части автомобиля, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, в связи с неявкой истца в первое судебное заседание, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. Таким образом, не явка истца не порождала для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права, не разрешался вопрос об уважительности (неуважительности) неявки истца в судебное разбирательство и не выяснена позиция (мнение) ответчика и третьего лица о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 21 июля 2016 года, согласно которому истец Н.Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Кроме того, председательствующий ставил вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, и при этом учитывались мнения представителей ответчика и третьего лица, которые считали возможным рассмотреть дело при данной явке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов