Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М., Иругова С.Ю., представителя УМВД России по г.о.Нальчик Тлостановой К.А., представителя МВД по КБР Хамурзовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Иругова С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Иругова С.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Иругов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту УМВД РФ по г.о.Нальчик, КБР) и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки от 30 апреля 2016 года, приказ ответчика от 12 мая 2016 года N л/с об увольнении, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 4 взвода отдельного батальона по охране объектов ОВД УМВД РФ по г.о.Нальчик, КБР, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 4 взвода отдельного батальона по охране объектов ОВД УМВД РФ по г.о.Нальчик, КБР.

В соответствии с приказом ответчика от 12 мая 2016 года N л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен со службы, то есть по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон).

Совершение такого проступка, по мнению ответчика, выразилось в его задержании при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и при решении вопроса об увольнении за основу было принято лишь заключение служебной проверки.

Не было учтено, что действия по его задержанию, освидетельствованию и составлению материала по делу об административном правонарушении, им были обжалованы в судебном порядке, и решение по существу по делу об административном правонарушении до настоящего времени не принято.

Считал, что его увольнение является поспешным, произведенным на основании необъективного служебного расследования. На его обращения о выдаче копии заключения служебной проверки, ему было отказано, в связи с чем он был лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Иругова С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ируговым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года постановлено с существенными нарушениями норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, пришел к выводу о том, что его увольнение было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от 29 апреля 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако судом не была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 3 июля 2014 года за N-О и от 17 февраля 2015 года N-О, согласно которой причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", автор жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанное постановление мирового судьи не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Кроме того, в нарушение положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при его привлечении к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В целях соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника при применении дисциплинарного взыскания, ответчику надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд первой инстанции, посчитав доказанным, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, не учел, что он был задержан в нерабочее время, его отношение к труду, и не принял во внимание, что эти обстоятельства ответчиком при его привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывались.

Не основанным на законе, Иругов С.Ю. полагал вывод суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Первоначально он обратился в суд 10 июня 2016 года, то есть в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР поданный им иск был оставлен без движения в связи с выявлением недостатков, которые им в установленный судьей срок устранены не были, что послужило причиной для возврата искового заявления с приложенными к нему материалами.

27 июня 2016 года он повторно подал исковое заявление, устранив ранее указанные судьей недостатки.

То обстоятельство, что им ошибочно не были приложены к исковому заявлению все необходимые документы, по мнению автора жалобы, являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Иругова С.Ю. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N-П, Определения от 21 декабря 2004 года N-О и от 16 апреля 2009 года N-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Иругов С.Ю. проходил службу в должности полицейского (комендантского подразделения) 4 взвода отдельного батальона (комендантского) по охране объектов ОВД Управления МВД России по г.о.Нальчик КБР.

Заключением служебной проверки от 30 апреля 2016 года, проведенной в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N от 24 декабря 2008 года, установлен факт управления Ируговым С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N л/с от 12 мая 2016 года Иругов С.Ю. уволен из органов внутренних дел.

Оценивая доводы жалобы о том, что Иругов С.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Данное обстоятельство Иругов С.Ю. связывал с тем, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от 29 апреля 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не вступило в законную силу.

Между тем, коллегия считает, что рассмотрение гражданского дела о восстановлении истца на работе и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не связаны между собой, и не имеют преюдициального значения одно для другого.

К такому выводу коллегия приходит исходя из того, что истец уволен не в связи с совершением административною правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие или отсутствие в действиях Иругова С.Ю. состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Управление транспортным средством Ируговым С.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено его объяснениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении (выпил кружку пива), свидетельствует о допущении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого в силу п.9 ч.3 ст.82 Закона является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Закона.

Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел Иругов С.Ю. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, ответчиком обоснованно с учетом тяжести совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иругова С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе, что Иурговым С.Ю. не оспаривалось, поскольку с приказом об увольнении от 12 мая 2016 года истец был ознакомлен в тот же день, а исковое заявление было подано только 27 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении последствий пропуска срока, установленного ч.4 ст.72 Закона было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом обстоятельства, на которые Иругов С.Ю. ссылался, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного ч.4 ст.72 Закона для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иругова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев