Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-5729/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N ...

Дело N ... судья: Зиганыпина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Маврина А.С.

защитника - адвоката Воронина П.Н.

секретаря судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина П.Н. в защиту интересов осужденного Хачатряна Т.М. и апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ХАЧАТРЯН Т. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ и США, ранее не судимый:

Осужден:

- по ст.222 ч.1 УК РФ (преступление от "дата".) - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ (преступление от "дата". по адресу "адрес") - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ (преступление от "дата". по адресу "адрес") к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение адвоката Воронина П.Н., просившего изменить приговор суда, а также прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить по основаниям апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хачатрян Т.М. признан виновным в совершении незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов (три преступления) при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Защитник Хачатряна Т.М. адвокат Воронин П.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, как излишне суровый, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства. Приводит доводы о наличии у Хачатряна Т.С. постоянного места жительства, тяжелых заболеваний, положительных характеристик. Указывает, что Хачатрян Т.М. вину признал, раскаялся, социально - адаптирован.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Костылевой М.С. в апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора суда и указании в его вводной части сведений о преступлениях в совершении которых обвинялся Хачатрян Т.М. в связи с нарушением судом положений ст.304 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Хачатряна Т.М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ по каждому из преступлений квалифицированы судом правильно.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина Хачатряна Т.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

При назначении наказания Хачатряну Т.М. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

2

Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие заболеваний, а также совершение Хачатряном Т.М. трех преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности с корыстной целью, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все данные о его личности и, назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не на максимальный срок и без дополнительного наказания.

Наказание Хачатряну Т.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 22 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, за каждое из преступлени1, а потому является справедливым.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции также правильно, в порядке ст.58 ч.1 п. "А" УК РФ определен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, ст.73 и ст.64 УК РФ суд является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного Хачатряну Т.М. наказания и о несправедливости приговора апелляционный суд считает несостоятельными.Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.389.15 п.2 УПК РФ.

Согласно ст.304 п.5 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В нарушение этого требования закона суд во вводной части приговора не указал пункт, часть и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление в совершении которых обвинялся Хачатрян Т.М. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу ч.5 ст.307 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое решение.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона ограничился указанием в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - пистолеты надлежит

3

уничтожить и не обсудил вопрос об их передаче в соответствующую организацию.

Согласно материалам уголовного дела, вещественными доказательствами по делу признаны: 4 пистолета " ... "", а также четырехствольная пряжка-пистолет, которые осмотрены и переданы для хранения в "адрес" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (т. " ... " л.д. " ... ")

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", п.п.2,58 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела огнестрельное оружие, его основные части, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд полномочен также принять решение о передаче огнестрельного оружия в распоряжение соответствующего органа.

Из материалов уголовного дела следует, что после проведения криминалистического исследования руководитель отдела " ... " ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился к дознавателю с ходатайством о передаче образцов огнестрельного оружия в коллекцию " ... " (т. N ... )

Из постановления дознавателя " ... " ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абдуллаева Ф.М. от "дата". о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т N ... следует, что дознаватель приял решение о передаче изъятого по делу огнестрельного оружия в "адрес" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области после принятия решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств, передав указанные предметы -пистолеты и пряжку-пистолет в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

4

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.20,389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Хачатряна Т. М. изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что Хачатрян Т.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ст.222 ч.1, ст.222 ч1, ст.222 ч.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественных доказательств: пистолета " " ... ", пистолета " " ... ", пистолета " ... " пистолета " " ... " и четырехствольной пряжки-пистолета, переданных на хранение в "адрес" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по накладной N ... от "дата". и накладной N ... от "дата"., указать о передаче данных пистолетов в распоряжение "адрес" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Воронина П.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: