Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. гражданское дело N 2-119/2016 по апелляционной жалобе Иванцова Е.В., Капитонова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инекс" к Иванцову Е.В., Капитонову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Радомила" о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Иванцова Е.В., Капитонова А.А. к ООО "Инекс" о признании договоров поручительства недействительными и прекращенными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчиков Иванцова Е.В. и Капитонова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Инекс" - Синяковой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратился в суд с иском к Иванцову Е.В., Капитонову А.А., ООО "Радомила" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 13.915.384 руб. 89 коп., из которых: 13.699.279 руб. 89 коп. - задолженность по сумме основного долга; 216.105 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

В обоснование иска указал, что между банком и ООО "Радомила" 03.07.2014 заключен кредитный договор N 117-14 невозобновляемая кредитная линия, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит сумму 30.000.000 руб. со сроком погашения кредитной линии согласно графику, указанному в п. 1.1, со сроком окончательного погашения до 30.03.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, обязанностью по уплате пеней в случае просрочки в уплате основного долга в размере 36% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами были заключены: договор поручительства N 117/2-14 от 03.07.2014 между банком и Иванцовым Е.В., по которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору; договор поручительства N 117/3-14 от 03.07.2014 между банком и Капитоновым А.А., по которому он обязался отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору; договор залога товаров в обороте N117/1-14 от 03.07.2014 между банком и заемщиком; договор поручительства между банком и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса". Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ООО "Радомила" с 10.10.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 30.000.000 руб. По состоянию на февраль 2015 г. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Иванцов Е.В. и Капитонов А.А. предъявили встречный иск, указав, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, в связи с чем, полагали, что включение в договоры поручительства условий по уплате процентов в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом, по уплате за пользование кредитом при невыполнении условий, предусмотренных кредитным договором, в размере 19% годовых, а также по уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита выдачи по каждому траншу, по уплате пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36% годовых, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, по возмещению судебных издержек банка, связанных с взысканием долга, считали незаконным, а договоры поручительства ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Также ответчики указали, что в 2014 году вследствие ухудшения политической и экономической ситуации, введения протии России санкций и контрсанкций, ООО "Радомила" было лишено возможности пополнять товар на складах, в результате чего доходы сократились. На неоднократные просьбы ООО "Радомила" изменить сроки погашения задолженности банк отвечал отказом. В связи с этим ответчики полагали, что их обязательства прекратились по основаниям ст.ст. 416, 417 ГК РФ вследствие невозможности исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, за которые они не отвечают. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили суд признать заключенные ими договоры поручительства ничтожными и прекращенными.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и уступил свои права требования по данному кредитному договору ООО "Инекс", в связи с чем, в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца на ООО "Инекс".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Инекс" удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Иванцова Е.В., Капитонова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Радомила" кредитную задолженность 13.915.384 руб. 89 коп. и судебные расходы 60.000 руб., а всего 13.975.384 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска - отказать.

Иванцов Е.В., Капитонов А.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на то обстоятельство, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется специальных разрешений на осуществление банковских операций, передавая права кредиторов третьему лицу ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" нарушил нормы права, права ответчиков, кроме того, ответчики не давали свое согласие на передачу документов, составляющих банковскую тайну.

Представитель ответчика ООО "Радомила" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебным извещением, направленным по почте и возвратившимся в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Радомила" не соблюдались сроки внесения платежей по договору и уплаты процентов за пользование кредитом.Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2014, по договору поручительства поручители обязались перед кредитором ООО "Радомила" отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инекс", а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется специальных разрешений на осуществление банковских операций, передавая права кредиторов третьему лицу ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" нарушил нормы права, права ответчиков, ответчики не давали свое согласие на передачу документов, составляющих банковскую тайну, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2014 N 117-14 является юридическое лицо ООО "Инекс", являющееся коммерческой организацией. Граждане Иванцов Е.В., Капитонов А.А. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительства исполнение его обязательств.

Цели кредитования носили экономический характер, развитие бизнеса.

Учитывая, что заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, основания для применения нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление перехода права не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять поручителей о переходе права, предусмотрено только уведомление должника.

На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору ООО "Инекс" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав поручителей. Поручители, как до уступки права требования, так и после, не лишены возможности защиты своих прав.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: