Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-18111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-1306/2016 по апелляционной жалобе Сахаровской Т.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Сахаровской Т.И. к ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" - Ш., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахаровская Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" (далее - ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным приказа об увольнении N ... от "дата", восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с "дата", взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные часы работы с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ночные часы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, за работу в праздничные дни за период "дата" в размере " ... " рублей, заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" была принята на работу по трудовому договору N ... на должность диспетчера службы эксплуатации с режимом рабочего времени - рабочая неделя продолжительностью 40 часов согласно графику работ. Приказом работодателя N ... от "дата" она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.6ч.1ст.81 ТК РФ, что является незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан незаконным приказ ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" N ... от "дата" об увольнении Сахаровской Т.И. с должности диспетчера службы эксплуатации (котельной) по п.6ч.1ст.81 ТК РФ. Сахаровская Т.И. восстановлена на работе в ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" в должности диспетчера службы эксплуатации (котельной) с "дата".

Тем же решением суда с ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" в пользу Сахаровской Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, из которых решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей подлежит немедленному исполнению.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Также с ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Сахаровская Т.И. просит отменить указанное решение, взыскать денежные средства с учетом индексации в размере " ... " рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Сахаровская Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем получения телефонограммы лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Сахаровской Т.И. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица была уволена с занимаемой должности приказом ответчика N ... от "дата" по п.6ч.1ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Она была ознакомлена с данным приказом "дата", с которым выразила несогласие, о чем указала в приказе. В оспариваемом приказе отсутствуют основания увольнения работника.

Согласно п. 4.2. трудового договора от "дата" для выполнения работником своих трудовых обязанностей ему устанавливается рабочая неделя согласно графику работ, общая продолжительность которой составляет 40 часов.

Одновременно материалами дела установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте в период "дата" заактировано ответчиком "дата" в акте, от подписания акта истица отказалась. Однако, истица пояснила, что с данным актом ответчик ее не ознакомил.

Из материалов дела также следует, что "дата" ответчиком составлен акт об отказе истицы представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от "дата" N ... , суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, принял во внимание, что письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от истицы работодателем не затребовалось, акт об отказе истицы от предоставления объяснений составлен работодателем ( "дата"), то есть после издания ответчиком приказа об увольнении истицы с работы ( "дата"), в связи с чем, ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с "дата" являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец уволен по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул "дата", приказ об увольнении издан "дата", однако акт об отказе истицы от предоставления объяснений составлен работодателем только "дата".

На основании изложенного, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем, суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении его на работе с "дата" судебная коллегия находит правильным.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что приказ об увольнение является незаконным на том основании, что ответчиком не только была нарушена процедура увольнения истца, но также не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте "дата". По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену постановленного решения суда, ввиду того, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца. Указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, указав, что решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца: за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей подлежит немедленному исполнению.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда является несостоятельной.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части заработной платы, а именно: оплаты за сверхурочные часы, ночные часы и за работу в праздничные дни. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании требования истицы о взыскании денежных сумм за период "дата" заявлены истицей за пределами срока, предусмотренного ч.1ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права истице было известно "дата" в день увольнения, однако с заявленными требованиями истица обратилась в суд только "дата", о пропуске процессуального срока заявил ответчик.

Что касается выплат за работу в ночные часы, выходные/праздничные дни, то суд также правомерно отказал в удовлетворении указанных компенсаций, поскольку оценил представленный ответчиком расчет, которой основан на материалах дела, подтвержден расчетными листками, имеющимися в деле, которые выдаются работнику, а истицей оспорен не был. Кроме того, работу в сверхурочное время истица не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммы госпошлины.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: