Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Натальи Игоревны Бурыкиной Т.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3519/2016 по иску Дмитриевой Н.И. к ООО "Мозель-Омск" о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Наскидашивли С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хохлова В.Н., полагающего обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.И. обратилась с иском к ООО "Мозель-Омск", в котором указала, что являлась директором ООО "Мозель-Омск", а "дата" ей стало известно о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Писарев А.В., то есть фактически о прекращении с ней трудовых отношений. Дополнительным соглашением от "дата" к ее трудовому договору от "дата" предусмотрена выплата ей компенсации в размере " ... ". в случае прекращения с ней трудовых отношений.

Истец просила взыскать с ООО "Мозель-Омск" компенсацию при увольнении в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Мозель-Омск" Хохлов В.Н. просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска заявителем специального срока подачи иска о защите трудовых прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года Дмитриевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мозель-Омск" о взыскании денежных средств отказано.С Дмитриевой Н.И. в пользу ООО "Мозель-Омск" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Решение принято в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.И. в лице представителя Бурыкиной Т.Ф. просит решение суда отменить, полагая ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, а также наличия оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" между Дмитриевой Н.И. и ООО "Мозель-Омск" заключен трудовой договор " ... " в соответствии с которым Дмитриева Н.И. принята на работу на должность директора ООО "Мозель-Омск" по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада в размере " ... "

"дата" между ООО "Мозель-Омск" и Дмитриевой Н.И. заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору " ... " от "дата", по условиям которого договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания " В случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере, равном " ... "

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мозель-Омск", с "дата" является Пискарев А.В.

"дата" Дмитриева Н. И. обратилась в суд с иском к ООО "Мозель-Омск" о взыскании денежной компенсации, процентов, морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 г. исковое заявление возвращено заявительнице в связи с неподсудностью спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга. Указанное определение истцом не обжаловалось.

"дата" Дмитриева Н.И. вновь обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мозель-Владивосток".

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор. Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец указывала на то, что приказ об увольнении, решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора не получала. В исковом заявлении указано, что срок давности истцом не пропущен, однако истец просила восстановить его, полагая пропущенным по уважительным причинам.

При рассмотрении спора суд указал, что с "дата" истец во всяком случае знала о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Мозель-Омск" с "дата"

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истцу о предполагаемом нарушении ее права стало известно не позднее 25. 06.2015 ( даты составления выписки)

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работодателя на момент обращения заявителя в суд с иском ( "дата"), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о том, что Пискарев А.В. стал действовать от имени ООО "Мозель-Омск" без доверенности, истец по обстоятельствам, связанным с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что обращение в суд с нарушением правил подсудности, но в пределах установленного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления определением суда от 10.07.2015 не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывается. При этом со времени повторной подачи иска прошло свыше трех месяцев при отсутствии препятствий истцу совершить соответствующие действия в более ранние сроки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Дмитриевой Н.И. о том, что до настоящего времени не ознакомлена с приказом об увольнении, решением участника Общества о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Дмитриева Н.И. не могла своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении, решения общего собрания участников ответчика о прекращении полномочий истца в должности генерального директора, соглашения о расторжении договора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку Дмитриева Н.И. не оспаривает увольнение и не заявляет требование об отмене приказа об увольнении, а ставит вопрос о взыскании денежной компенсации в размере " ... " которая по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору выплачивается при увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после внесения сведений о ином руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ Дмитриева Н.И. исполняла свои обязанности директора ООО "Мозель-Омск".

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты, начисленные на данную сумму, начиная с "дата", полагая, что трудовые отношения с ней прекращены "дата" по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет с ней должен был быть произведен не позднее указанной даты.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации в размере " ... "

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истицей нарушением ее прав в виде выплаты компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов являются обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону не применимы.

Решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в части взыскания с Дмитриевой Натальи Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Омск" судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Омск" о взыскании с Дмитриевой Натальи Игоревны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: