Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-19013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело N2-4538/2016 по апелляционной жалобе проус Д.С. и Проус А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску проус Д.С. и Проус А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Проус А.В., Проус Д.С.- Е., представителя ООО "Главстрой-СПб" - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проус Д.С. и Проус А. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в пользу каждого истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от "дата", со стороны истцов обязанность по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, однако квартира не была им передана, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки, срок передачи объекта дольщику был определен до "дата".

Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" истцы обратились в претензионном порядке к ответчику, просили выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта; "дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства; "дата" между сторонами был подписан акт о несоответствии от "дата", согласно которому при осмотре квартиры истцами были установлены соответствующие нарушения.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции установил, что "дата" стороны подписали акт о несоответствии квартиры требованиям установленным договором долевого участия, данный акт оспорен не был, а потому он имеет силу возникшего между сторонами обязательства подтверждающего согласие застройщика на наличие соответствующих недостатков, что свидетельствует о том, что участникам долевого строительства застройщик предложил принять квартиру, не соответствующую договору, указанное обстоятельство давало истцам право на законных основаниях отказаться от подписания передаточного акта, следовательно, действия истцов не могут расцениваться как уклонение от принятия объекта в установленный срок, влекущий отказ во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истцами обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемом решении районный суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, в связи с чем, довод апеллятора о несогласии с взысканным в пользу истцов размере неустойки сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу проус Д.С. и Проус А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: