Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам Комарова Егора Евгеньевича и ЗАО "Желдорипотека" на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-3792/2016 по иску Комарова Е.Е. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца Комарова Е.Е. и представителя ответчика Огневой О.В., поддержавших доводы поданных каждой из сторон апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец указал, что 23 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 36-003-2013-И, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 4, вдоль магистрали N8, поз. 22 (ранее г. Гатчина, квартал N4, Западного строительного района) и передать истцу квартиру общей площадью 64,76 кв.м. в срок не позднее 6-ти месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение принятых ответчиком обязательств квартира была передана истцу 21 марта 2016 г. Указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец просил признать недействительным п. 8.4 договора, касающийся подсудности рассмотрения споров, связанных с заключением данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 734 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калмыш И.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" Огнева О.В. исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2016 г. исковые требования Комарова Е.Е. удовлетворены частично.

Пункт 8.4 договора N 36-003-2013-И участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2013 года в части разрешения споров в судебном порядке по месту нахождения ответчика, судом признан недействительным.

В пользу Комарова Е.Е. с ЗАО "Желдорипотека" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 36-003-2013-И участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2013 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего 275 000 руб.

В апелляционной жалобе Комаров Е.Е. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с ответчика до размера, меньшего рассчитываемой за период просрочки неустойки исходя из учетной ставки Банка России

Представитель ЗАО "Жилдорипотека" Абрамов В.И. просит изменить решение суда, ссылаясь на чрезмерность взысканных сумм. Ответчик просит взыскать в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 100 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Комаровым Е.Е. заключен договор N 36-003-2013-И участия в долевом строительстве дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 4, вдоль магистрали N 8, поз. 22 (ранее г. Гатчина, квартал N 4, Западного строительного района), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 86, общей площадью 64,76 кв. м, расположенную во втором подъезде на 07 этаже, не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комаровым Е.Е. обязанность по уплате цены договора выполнена в полном объеме.

Согласно п.4.1.2 Договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года и не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приемки-передачи ( п.4.1.4 Договора)

25.11.2015 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира, указанная в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве

жилого дома от 23.10.2013, была передана истцу по акту приема-передачи 21.03.2016.

Истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, тогда как ответчик указывает на недостаточность уменьшения неустойки судом.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 21.03.2016 с учетом изменений учетной ставки Банка России за указанный период. Исходя из двукратного размера неустойки, к взысканию предъявлена неустойка в размере 551 224 руб. 16 коп. Правильность указанного расчета установлена судом.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем при наличии оснований для уменьшения размера установленной законом неустойки ( с учетом доводов ответчика, повторно изложенных в апелляционной жалобе) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 612 руб. 08 коп.

Ссылки ответчика на то, что квартира приобретена истцом с использованием низкой процентной ставки, поручительство ответчика по кредитному договору не являются самостоятельным основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку истцом требования о возмещении убытков, связанных с исполнением им обязательств по кредитному договору вследствие нарушения сроков передачи объекта не заявлялись. Равным образом, требование о взыскании неустойки не должно быть обосновано заявителем причинением ему реального ущерба нарушением сроков исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда 20 000 руб., суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Увеличение взысканной в пользу потребителя неустойки влечет изменение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 147 806 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Желдорипотека" в пользу Комарова Егора Евгеньевича за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 36-003-2013-И участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2013 года неустойку в размере 275 612 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 147 806 руб. 04 коп., а всего взыскать 443 418 ( четыреста сорок три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 12 коп."

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Егора Евгеньевича и ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -