Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-19399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-5791/2016 по апелляционной жалобе Коротаева В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по иску Коротаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Коротаева В.В. - К., представителя ООО "Карелия Девелопмент" - Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент") о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N ... , согласно которому ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру истцу с нарушением срока, установленного договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Коротаева В. В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Коротаева В.В. отказано.

Тем же решением суда с ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, тип 2-24, условный номер 3, расположенную в осях 4-6/B-D в доме N 7-7 тип С3(з), общей площадью 55,5 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом микрорайоне по адресу: "адрес".

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее "дата" (п.2.2).

Как следует из п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составил " ... " рубля, подлежащих внесению за счет собственных средств дольщика и кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Сумма в размере " ... " рубля оплачивается дольщиком посредством аккредитива.

Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата", копией извещения от "дата".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемом решении районный суд, учитывая период просрочки 5 месяцев (с "дата" по "дата"), критерии соразмерности, существо заявленного спора, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, в связи с чем, довод апеллятора о несогласии с взысканным в пользу истца размере неустойки сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: