Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-15456/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Павловой О.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3484/2016 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Кириллову Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы и пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Полуйко А.К., административного ответчика Кириллова Д.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кириллову Д.А., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 16 170 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 2 276 рублей 22 копейки.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете как плательщик транспортного налога, поскольку является владельцем транспортных средств - автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... , автомобиля МАЗДА 6, государственный номерной знак N ... , автомобиля МАЗДА МРV, государственный номерной знак N ... , автомобиля ОПЕЛЬ VECTRA, государственный номерной знак N ... МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог на указанные автомобили с 2011 по 2013 годы, и 02 июля 2014 года в адрес Кириллова Д.А. направлено налоговое уведомление об уплате налогов в срок до 05 ноября 2014 года. В добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с этим Кириллову Д.А. начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 2 132 рублей и направлено требование об уплате налога и пеней, которые Кирилловым Д.А. не исполнены.

Впоследствии уточнив требования начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в сумме 11 025 рублей и пени в сумме 2 132 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, указав, что выводы суда об отсутствии у Кириллова Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку автомашина ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... не снята Кирилловым Д.А. с регистрационного учета, следовательно, транспортный налог за 2011-2013 годы на данный автомобиль подлежал начислению.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2014 года заказным письмом по адресу места жительства Кириллова Д.А.- "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N529174 об уплате до 5 ноября 2014 года транспортного налога на: автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... , за 2011-2013 год; автомобиль ОПЕЛЬ VECTRA, государственный номерной знак N ... , за 2011-2012 годы; автомобиль МАЗДА 6, государственный номерной знак N ... , за 2012-2013 годы, всего 16 170 рублей (л.д. " ... ").

Налог на автомобиль МАЗДА МРV, государственный номерной знак N ... , за 2011-2013 годы не начислен, несмотря на включение его в налоговое уведомление N529174, поскольку автомобиль находится в угоне.

Обязанность по уплате транспортного налога в срок до 5 ноября 2014 года Кирилловым Д.А.не исполнена, поэтому 28 ноября 2014 года ответчику направлено требование N38607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 ноября 2014 года, которым предложено в срок до 26 декабря 2014 года оплатить транспортный налог в размере 16170 рублей, и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 807 рублей 69 копеек (л.д. " ... ").

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N137 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова Д.А. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Кириллова Д.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года отменен ранее выданный судебный приказ от 23 июня 2015 года о взыскании с Кириллова Д.А. транспортного налога. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Уточнив требования, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу указала, что 29 сентября 2015 года ответчиком произведена частичная уплата транспортного налога за 2013 года в сумме 5 145 рублей за транспортное средство МАЗДА 6.

В настоящее время за Кирилловым Д.А. числится недоимка по транспортному налогу за автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... за 2011-2013 годы в размере 11 025 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога период с 06 ноября 2014 года по 06 апреля 2016 года в размере 2 132 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, указав, что данный автомобиль не является объектом налогообложения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.

Из справки, выданной Следственным управлением УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга N 72/СУ-3053 от 14 октября 2015 года, следует что в следственном отделе 24 О/П СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 17 января 2008 года возбужденно уголовное дело N ... по факту умышленного уничтожении, путем поджога, неустановленным лицом имущества Кириллова Д.А. - автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... До настоящего времени местонахождение сгоревшего каркаса автомобиля не установлено.

Вместе с тем постановлением участкового уполномоченного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17 января 2015 года отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сгоревшей автомашины ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... , т.к. поврежденный каркас сгоревшего транспортного средства не представляет материальной ценности, и его пропажа не может причинить материальный ущерб Кириллову Д.А. (Л.д. " ... ").

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 января 2014 года по исполнительному производству N ... , возбужденному 27 июля 2010 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих Кириллову Д.А., среди которых и автомашина ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... (Л.д. " ... ").

Из справки начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга - старшего судебного пристава следует, что ранее по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кириллова Д.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 ноября 2011 года также объявлялся запрет регистрационных действий в отношении автомашины ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... , которые отменены 13 февраля 2012 года по причине окончания исполнительного производства фактическим исполнением (Л.д. " ... ").

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В соответствии с п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия:

регистрация транспортного средства;

изменение регистрационных данных;

прекращение регистрации транспортного средства;

снятие с учета транспортного средства.

Согласно п.32 и пп.32.3 указанного Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе осмотр транспортного средства.

В соответствии с п.60 и пп.60.2 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается в случае хищения транспортного средства.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что государственная услуга не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Кириллова Д.А. объективной возможности получить государственную услугу по прекращению регистрации автомашины ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номерной знак N ... , поскольку само транспортное средство повреждено в результате пожара (а не похищено), что не является основанием, предусмотренным п.60 Административного регламента для прекращения регистрации транспортного средства. Вместе с тем фактическое место нахождение поврежденного каркаса автомашины, являющегося номерным агрегатом, в настоящее время не установлено, что влечет невозможность предъявления агрегата транспортного средства к осмотру сотрудникам Госавтоинспекции, и является основанием для не предоставления государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства в силу прямого указания п.24 Административного регламента. Кроме того, в период с 01 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года и с 13 января 20145 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на прекращение регистрации Кириллова Д.А. на указанное транспортное средство.

Между тем фактически автомобиль выбыл из пользования, владения Кириллова Д.А. в 2008 году, в связи с чем не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения за 2011-2013 годы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: