Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-18818/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3126/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, принятое по административному иску Осетровой Я. В. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Осетровой Я.В. и ее представителя - адвоката Баевой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Я.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу) Епанечниковой М.М. от 12 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

В обоснование требований административный истец указала, что является правопреемником должника по исполнительному производству, который на момент его возбуждения умер. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, и поскольку судебным приставом-исполнителем ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа ею не допущено, поэтому оснований, приведенных в ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") для взыскания исполнительского сбора, не наступило.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года требование удовлетворено. Суд, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. о взыскании исполнительского сбора от 12 января 2016 года по исполнительному производству N ... , обязал судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М.М. подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судебный пристав-исполнитель указала, что 21 июля 2015 года по исполнительным производствам N ... и N ... вынесены постановления о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, которыми произведена замена должника О.В.Г., умершего 18 июля 2013 года, на его дочь - Осетрову Я.В. Копии постановлений вручены административному истцу 23 июля 2015 года. Осетрова Я.В., зная о том, что должником не исполнены требования исполнительных документов, с момента вручения ей копий постановлений о замене выбывшего должника его правопреемником от 21 июля 2015 года, не приняла мер к добровольному исполнению решение суда. Следовательно, взыскание с нее исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа после получения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, является правомерным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Епанечникова М.М. и представитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь Банк" о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу 2-2533/2013 с О.В.Г. взыскана в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на имущество Осетрова В.Г. - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с определением его начальной стоимости в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

07 июля 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии ФС N ... и серии ФС N ... на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу 2-2533/2013 (л.д. " ... ").

16 июля 2015 года на основании указных исполнительных листов по гражданскому делу 2-2533/2013 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены: исполнительное производство N ... , предмет - взыскание с О.В.Г. задолженности по кредитным платежам в размере " ... " рублей " ... " копеек, и исполнительное производство N ... в отношении должника О.В.Г. с предметом исполнения - обращение взыскания на имущество (л.д. " ... ")

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2015 года должнику О.В.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о направлении в адрес должника О.В.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы исполнительных производств не содержат.

Между тем 18 июля 2013 года (т.е. до дня возбуждения исполнительных производств) наступила смерть должника О.В.Г. В связи с этим определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу 2-2533/2013 произведена замена умершего ответчика О.В.Г. на правопреемника Осетрову Я.В. (л.д. " ... ").

На то обстоятельство, что 18 июля 2013 года наступила смерть должника О.В.Г., а определением суда от 19 марта 2015 года произведена замена умершего ответчика его правопреемником указано в заявлении взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" о возбуждении исполнительных производств, копия определения суда от 19 марта 2015 года приложена.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам N N ... и N ... вынесены постановления о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, которыми произведена замена умершего должника О.В.Г. на его дочь - Осетрову Я.В., копии постановлений вручены Осетровой Я.В. 23 июля 2015 года.

Доказательств направления или вручения Осетровой Я.В. копий постановлений от 16 июля 2015 года о возбуждении исполнительных производств, которыми должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в исполнительных производствах не имеется, административным ответчиком суду не представлено.

16 декабря 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительных производств ПАО АКБ "Связь-Банк" и Осетровой Я.В.

В связи с этим постановлением от 12 января 2016 года исполнительные производства N ... и N ... прекращены.

Одновременно, 12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М.М. по исполнительному производству N ... вынесено постановление о взыскании с Осетровой Я.В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и неподтверждением, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление получено представителем административного истца 21 января 2016 года.

Разрешая дело и удовлетворяя требования административного истца, суд указал на отсутствие в действиях Осетровой Я.В. вины в неисполнение требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что является необходимым условием для применения такой штрафной санкции к должнику, как взыскание исполнительского сбора.

Выводы суда правильные.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применять к должнику по истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено после смерти должника О.В.Г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 16 июля 2015 года правопреемнику должника - Осетровой Я.В. не вручалась, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению правопреемника должника о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику вручены копии постановлений от 21 июля 2015 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам N ... и N ... , следовательно, Осетрова Я.В. поставлена в известность об обязанности исполнить решение суда, а потому взыскание исполнительского сбора является правомерным, основаны на ошибочном толковании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлениями от 21 июля 2015 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам N ... и N ... правопреемнику Осетровой Я.В. срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не установлен.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано в апелляционном определении ранее, исполнительное производство возбуждено после смерти должника О.В.Г., следовательно, неисполнение им добровольно решения суда при жизни и до возбуждения исполнительного производства не может ставиться в вину правопреемнику, а самой Осетровой Я.В. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не установил. В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора не возникло.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, повторяет правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: