Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 4Га-2635/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.,

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года дело N ... по заявлению Арнаутова Н. Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на основании кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство N N ... -ИП в отношении должника Арнаутова Н.Е., предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу Центр-инвест КБ (ОАО), а также исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Арнаутова Н.Е., предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу того же взыскателя.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ефремовой О.Ю. на основании ст.ст.6,14,68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества:

жилого дома площадью 540,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А;

земельного участка площадью 1 997 кв.м. по указанному адресу;

нежилого помещения 1-Н площадью 1665,6 кв.м. в "адрес" "адрес" ( "адрес") в Санкт-Петербурге;

квартиры "адрес" Санкт-Петербурге.

22 июля 2015 года в связи с допущенной технической ошибкой (отсутствие указания доли в праве собственности, принадлежащей должнику) в постановление от 4 июня 2015 года внесены изменения: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику: 2/38 - на нежилое помещение 1-Н площадью 1665,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес" "адрес"; 230/548 - на "адрес" "адрес" Санкт-Петербурге.

Арнаутов Н.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2015 года незаконным, ссылаясь, в частности, на то, что "адрес" "адрес" Санкт-Петербурге, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, является его единственным местом жительства, вследствие чего на данное помещение в силу части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года требования Арнаутова Н.Е. удовлетворены в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. от 4 июня 2015 года по сводному исполнительному производству N ... -СД о запрете регистрационных действий, измененному постановлением того же пристава-исполнителя от 22 июля 2015 года, в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении 230/548 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части требований Арнаутову Н.Е. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф., осуществляющая исполнение исполнительного производства, просит апелляционное определение в части признания незаконным и отмены постановления от 4 июня 2015 года, измененного постановлением от 22 июля 2015 года, отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 230/548 долей в праве долевой собственности на квартиру отказать.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст.64 ч.1,68,69 ч.4,79 ч.1,80 ч.ч.1,4 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П, исходили из того, что запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда как арест на имущество должника, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации; исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей заявителю доли квартиры направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в то время как на такое помещение в силу ч.1 ст.79 Федерального закона N229-ФЗ и ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судами положений ст.446 п.1 абз.1 ГПК РФ, ст.64 ч.1 п.7, ст.68 ч.1, ст.80 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", игнорирование разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 230/548 долей квартиры направлена на обеспечение сохранности имущества должника, применяется в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не направлена на его дальнейшую реализацию.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, п. 5 части 3 ст. 68 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.3 ст. 80 Закона).

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из пункта 7 ч. 1 ст. 64, частей 1,3,4 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Названные положения ст.ст. 64, 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из части 1 и пункта 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 года, утвержденном 13 апреля 2016 года.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, что закону не противоречит. Судебный акт о наложении ареста на имущество Арнаутова Н.Е. не выносился. Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о запрете на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, т.е. изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление не предусматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 КАС РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2015 года, которыми признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. от 4 июня 2015 года по сводному исполнительному производству N ... -СД о запрете регистрационных действий, измененное постановлением того же пристава-исполнителя от 22 июля 2015 года, в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении 230/548 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении заявления Арнаутова Н. Е. в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Лаков