Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-1391/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в отношении

Рева Д.И.,

"дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2015 года Рева Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Рева Д.И. установлена в том, что 21.10.2015 г. в 15:38:03 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки было зафиксировано, что на участке дороги г. Санкт-Петербург, Суздальский проспект д. 75-А, от Светлановского проспекта к проспекту Культуры, водитель автомобиля ГАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Рева Д.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь по скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рева Д.И. - без удовлетворения.

Рева Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановления должностного лица. При этом, 15.10.2015 года был заключен договор купли-продажи и передал транспортное средство по акту приема-передачи. Правонарушение было совершено на 6 сутки после указанных обстоятельств, а 30.10.2015 года Рева Д.И. прекратил регистрацию транспортного средства ГАЗ " ... " в связи с его продажей. При этом, ссылается на п. 4 Приказа МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в котором указано, что новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Рева Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался телефонограммой, которую принял лично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы Рева Д.И. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Рева Д.И., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судьей обоснованно установлено, что факт выбытия транспортного средства из владения Рева Д.И. последним не доказан, поскольку представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, выполненные в простой письменной форме, и не свидетельствуют об исполнении вышеуказанного договора, поскольку сведений об оформлении документов на транспортное средство ГАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на имя К. не представлено, как и расписки о передаче денежных средств, которые в соответствии с п. 3.2 договора могут быть переданы в течение 7 дней с момента подписания договора.

Доводы жалобы о не уведомлении Рева Д.И. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой, составленной уполномоченным должностным лицом Калининского районного суда Санкт-Петербурга. При этом оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме не имеется и не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Рева Д.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по жалобе на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2015 года в отношении Рева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Рева Д.И. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.