Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-1435/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года в отношении

Ильиной Н.В., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной в " ... " по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года Ильина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Ильиной Н.В. установлена в том, что 26.10.2015 г. в 11:22:04 водитель автомобиля LADA 219010 GRANTA " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Ильина Н.В., на участке дороги Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 105-А, от Петербургского шоссе к Волхонскому шоссе, 3-я правая полоса превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь по скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА идентификатор " ... " свидетельство о поверке " ... " сроком до 28.11.2016 года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

Ильина Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в дополнение к жалобе на постановление должностного лица Ильиной Н.В. дважды 28.12.2015 года и 11.01.2016 года, посредством электронной почты направляла в суд дополнения к жалобе с объяснениями Б., из которых следует, что в момент фиксации правонарушения автомобилем LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак " ... " управлял он. Однако, указанные объяснения судом исследованы не были. Кроме того, последний не вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Ильиной Н.В. на постановление должностного лица не были предприняты меры, направленные на выяснение обстоятельств, подлежащих выяснению, дело было рассмотрено не в полном объеме.

Ильина Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ильиной Н.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы Ильиной Н.В. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Ильиной Н.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что за рулем транспортного средства в момент правонарушения находился Б., которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судьей обоснованно установлено, что факт выбытия транспортного средства из владения Ильиной Н.В. и нахождения в пользовании Б. не доказан.

Так, страховой полис ОСАГО серии N ... сроком действия с 15.10.2015 года по 14.10.2016 года не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем во время инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из мотивировочной части решения, при рассмотрении жалобы Ильиной Н.В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года судьей были изучены доводы жалобы и представленные Ильиной Н.В. документы.

Направленные Ильиной Н.В. дополнения к жалобе, содержащие объяснения Б., не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку выполнены в простой письменной форме и не отвечают требованиям допустимости и законности.

При этом, ходатайств о вызове Б. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля Ильиной Н.В. заявлено не было.

Кроме того, представленные с жалобой на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года объяснения Б., данные им 29 марта 2016 года старшему инспектору по особым поручениям 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области так же не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства Ильиной Н.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, в объяснениях отсутствуют сведения подтверждающие, что они даны в рамках производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Ильиной Н.В., в связи с чем, не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, дает правдивые показания и удостоверяет своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Более того, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ лицо, дающее показание предупреждается должностным лицом или судьей в производстве которых находится дело.

Однако, указанные требования закона при даче объяснений Б. старшему инспектору по особым поручениям 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдены не были, поскольку дело не находилось в производстве данного должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ильиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года по жалобе на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, в отношении Ильиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.