Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года, которым

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" к Костылеву А.В. о возмещении материального ущерба, встречному иску Костылева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" к Костылеву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костылева А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" ущерб в размере 147 370 рублей, государственную пошлину в размере 4 147 рублей.

Встречное исковое заявление Костылева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" в пользу Костылева А.В. удержанную заработную плату в размере 56 128 рублей 72 копейки.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца представителя ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения" - Стрекаловской Ф.И., ответчика Костылева А.В. и его представителя Вишнякова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" (далее - ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения") обратилось в суд с иском к Костылеву А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывали на то, что Костылев А.В. с 05.03.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения", в должности водителя 1 категории, заключен договор о полной материальной ответственности. 20.05.2015 г. произошло ДТП, виновным в котором признан Костылева А.В ... В результате ДТП повреждено транспортное средство "Форд Фокус" принадлежащее истцу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нанесенного материального ущерба от 27.05.2015г., размер ущерба составил 147 370 руб..

04.06.2015 г. Костылев А.В. обратился с заявлением об удержании с его заработной платы 10% ежемесячно в счет оплаты суммы ущерба. На основании данного заявления был издан приказ N ... от 05.06.2015г..

31.05.2016 г. ответчик обратился с заявлением о прекращении удержания, согласно которому был издан приказ N ... от 02.06.2016 о прекращении удержания с заработной платы ответчика.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 147 370 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 147руб..

Костылев А.В. обратился в суд со встречным иском к ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения" об отмене приказа N ... от 05.06.2015 и взыскании незаконно удержанной заработной платы.

В обоснование иска указывал на то, что заработная плата с работника удерживалась незаконно, Акт служебного расследования не составлялся, письменное объяснение у работника не отбиралось. Размер причиненного ущерба работодателем не установлен. Заявление об удержании 10% ежемесячно из заработной платы, было написано Костылевым А.В. под угрозой увольнения.

Также истцом заявлено ходатайство о пропуске работодателем срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, поскольку началом течение срока исковой давности является день ДТП, то есть 20.05.2015 г..

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ N ... незаконным, взыскать не законно удержанную заработную плату в размере 56 128,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, ответчик Костылев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части. В жалобе указывает на то, что работодателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд, чему не дана оценка судом первой инстанции. Также указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Судом установлено, что Костылев А.В. с 05.03.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения", в должности водителя 1 категории, заключен договор о полной материальной ответственности.

20.05.2015 г. произошло ДТП, виновным в котором признан Костылева А.В. В результате ДТП повреждено транспортное средство "Форд Фокус" принадлежащее истцу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нанесенного материального ущерба от 27.05.2015 г., размер ущерба составил 147 370 руб..

04.06.2015 г. Костылев А.В. обратился с заявлением об удержании с его заработной платы 10% ежемесячно в счет оплаты суммы ущерба. На основании данного заявления был издан приказ N ... от 05.06.2015 г. об удержании из заработной платы Костылева А.В. материального ущерба в сумме 147 370 рублей ежемесячно 10% от общей суммы всех выплат.

31.05.2016 г. ответчик обратился с заявлением о прекращении удержания, согласно которому был издан приказ N ... от 02.06.2016 г. о прекращении удержания с заработной платы ответчика.

В силу принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока исковой давности и взыскания государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в совершении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Признавая свой долг перед истцом в заявлении от 04.06.2015 г. и приняв на себя обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в рассрочку, Костылев А.В. в силу ст. 203 ГК РФ совершил действия о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался и стал течь заново с 31 мая 2016 года.

В суд с настоящим иском ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения" обратились 03.06.2016 г., следовательно, срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, взыскивая с Костылева А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия.

По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Костылева А.В. в пользу ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения" расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по данному делу отменить в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, в данной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" к Костылеву А.В. в части взыскания государственной пошлины в размере 4 147 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Федорова Г.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.