Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 7-411/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Львовой Е. А. - Виноградова С. Е. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Львовой Е. А. оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Львова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с принятым по делу актом, Львова Е.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Судья вынес приведенное выше решение.

Защитник Львовой Е.А. - Виноградов С.Е. обратился в Верховный Суд УР с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности факта продажи алкогольной продукции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что содержание алкоголя в пиве - более 0,5 %. Кроме того, покупатель Похов К.С. указывал, что приобрел банку пива, а не бутылку. При рассмотрении дела не было выяснено, какое именно пиво продано Похову К.С., а также содержание алкоголя в нем. Указывает, что протокол осмотра помещения магазина является недопустимым доказательством, поскольку понятые при его составлении отсутствовали, лицо, производившее фотосъемку нигде не обозначено, видеозапись не производилась. При составлении протокола об административном правонарушении Львовой Е.А. не разъяснялись ее процессуальные права. Львова Е.А. была извещена о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день постановление не выносилось, материал рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и протокол вручены одновременно. Кроме того, нарушена подведомственность рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Львова Е.А. являлась продавцом в магазине "Некрасовский" ИП Калякина Н.Н., расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут продала несовершеннолетнему Похову К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртосодержащую продукцию - пиво "Уральский мастер" классическое объемом 0,5 л. по цене "данные изъяты", нарушив требования абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Львова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Львовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и законности принятого по делу постановления.

Проверяя правильность оценки должностным лицом и судьей районного суда доказательств, нахожу, что заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что протокол осмотра помещения магазина является недопустимым доказательством, поскольку понятые при его составлении отсутствовали, лицо, производившее фотосъемку нигде не обозначено, видеозапись не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его составлении присутствовал только один понятой, видеозапись при его составлении не велась, что является процессуальным нарушением. Данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.

Между тем, нахожу что иными доказательствами в их совокупности в полной мере подтверждается факт совершения Львовой Е.А. вмененного правонарушения.

Сама Львова Е.А., при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) факт продажи пива "Уральский мастер" 0,5 литра Похову К.С. за 48 рублей подтвердила. Похов К.С. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения пива "Уральский мастер" 0,5 литра подтвердил.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание алкоголя в пиве - более 0,5 % не заслуживает внимания. По делу установлено и не оспаривается заявителем, что Похову К.С. было продано пиво "Уральский мастер" классическое, объемом 0,5 литра. Информация о данном виде продукции является общедоступной. Производителем на официальном сайте представлены исчерпывающие данные, согласно которым пиво "Уральский мастер" классическое разливается в следующие виды упаковки:

- бутылка 0,47 л;

- банка 0,5 л;

- ПЭТ 1,42 л;

- ПЭТ 2,37 л;

- Кег 30 л.

Содержание алкоголя, не зависимо от варианта упаковки - не менее 4,7 %.

Довод о том, что покупатель Похов К.С. указывал, что приобрел банку пива, а не бутылку, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела юридически значимым обстоятельством является факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который подтверждается продавцом, несовершеннолетним покупателем, иными материалами дела. Содержание алкоголя в банке и бутылке пива "Уральский мастер" классическое идентично, составляет не менее 4,7 %.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Львовой Е.А. не разъяснялись ее процессуальные права, опровергается подписью Львовой Е.А. в протоколе.

Ссылка на то, что Львова Е.А. была извещена о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день постановление не выносилось, материал рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на существо принятых по делу актов. Из материалов дела следует, что Львова Е.А. присутствовала как при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и постановления. Дата изготовления копии протокола - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, не исключает того, что копия протокола была выдана Львовой Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ (о чем в протоколе имеется ее подпись), а представленная в материалах дела копия была сделана повторно.

Довод о нарушении подведомственности рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование нахожу не состоятельным.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, нахожу, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежало рассмотрению в районном суде. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Львовой Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук