Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело

по иску М.В.М. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новосибирского района Новосибирской области Краснообская средняя общеобразовательная школа N2 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе М.В.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.В.М., директора МКОУ Краснообская СОШ-2 - Б.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.М. обратился в суд с иском к МКОУ Новосибирского района НСО Краснообская средняя общеобразовательная школа N2.

В обоснование требования указал, что с 28.08.2013 г. работает учителем технологии и ОБЖ в Краснообской школе N 2. Помимо основной работы, выполняет дополнительные обязанности: заведует комбинированными учебными мастерскими, исполняет обязанности педагога - организатора ОБЖ. До настоящего времени трудовой договор в письменной форме не заключен, так как работодатель отказывается заключить договор на условиях, предложенных работником.

С 01.09.2014 г. ему не в полном размере производится выплата заработной платы, не начисляются и не выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты. Задолженность составляет 80006,47 руб. С учетом просрочки выплаты заработной платы просил взыскать проценты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Работодатель не предоставил ему основной и дополнительный отпуска, в связи с чем 06.11.2015 г. он написал докладную на имя руководителя, в которой указал, что с 09.11.2015 г. уходит в очередной отпуск, считая его согласованным и обоснованным. С указанного времени не работает.

Истец, уточнив исковые требования, просил внести в трудовой договор записи об исполнении им функции педагога-организатора ОБЖ с доплатой, указанной в п. 5.2.4 трудового договора; об исполнении им обязанности заведующего комбинированными учебными мастерскими и мастера, с доплатой 120% от должностного оклада за расширение зоны обслуживания; предоставить ему дополнительный отпуск в соответствии со ст. 128 ТК РФ; предоставить ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за вредные условия труда, в количестве 7 дней.

Просил обязать ответчика выплатить ему задолженность в размере 120% от должностного оклада за выполнение работы заведующего мастерской и мастера дополнительных работ за все время с момента заключения трудового договора, и взыскать пени за просрочку выплаты денежных средств. В связи с приостановкой им работы, просил взыскать ущерб в размере средней месячной заработной платы, начиная с 09.11.2015 г.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований М.В.М. отказано.

М.В.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом не был решен вопрос подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что ответчик приобщил подложный Акт от 18.11.2015 г. с поддельной подписью л.д. 123 п. 29, что подтверждает табель рабочего времени л.д. 73, 76-78 и оригиналы его подписи л.д. 124-125.

Кроме того, суд принял к рассмотрению документы, не относящиеся к делу (л.д. 68-69); не предоставив копии документов, лишил право обжаловать приказы.

По мнению апеллянта, ответчиком не были представлены оригиналы документов, подтверждающие копии.

Ссылка суда о принуждении ответчика включить условия о компенсации при нарушении работодателем трудового законодательства - несостоятельна, так как снята в исковых уточнениях.

Обращает внимание на то, что ответчик нарушил ТК РФ и в соответствии со ст. 5.27 КоАП должен привлекаться к административной ответственности.

Выводы суда об отсутствии задолженности по зарплате не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении ему дополнительного отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ, ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуск за вредные условия труда, во взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 21.08.2013 г. N 139-к, М.В.М. принят на работу в МБОУ Краснообская СОШ N 2 на должность учителя технологии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.08.2013 г., для истца предусмотрена учебная нагрузка педагога ОБЖ, установлены доплаты в соответствии с Положением о заработной плате работников, принятым собранием трудового коллектива.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением (приложение N3 к Областному отраслевому соглашению), тарификационный список педагогического персонала утверждается приказом руководителя учреждения: на учебный год - до 1 сентября; при изменении размеров должностного оклада, других выплат гарантированной части оплаты труда работника - с момента изменений. Конкретные условия оплаты труда работника определяются в трудовом договоре, исходя из условий, результативности труда, особенностей деятельности учреждения и работника, в соответствии с установленной системой оплаты труда Учреждения. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, в каждом образовательном учреждении, осуществляющем обучение по общеобразовательным программам, количество преподавателей устанавливается исходя из объема учебной нагрузки по специальности. Такая особенность вызвана тем, что педагогам устанавливаются не должностные оклады, а ставки заработной платы за определенную норму часов педагогической работы в неделю, являющиеся расчетными единицами при определении их месячной заработной платы в зависимости от установленного объема учебной нагрузки.

С Перечнем локальных актов учреждения ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листке уведомления ( л.д. 123).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 20 ТК РФ и Отраслевым тарифным соглашением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности указать в трудовом договоре, что истец выполнял функции педагога-организатора ОБЖ, являлся заведующим комбинированными учебными мастерскими, выполнял обязанности мастера, поскольку указанные должности не предусмотрены в учебном учреждении, комбинированная учебная мастерская в школе отсутствует.

Также судом установлено отсутствие задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, размер доплат был установлен приказом работодателя в соответствии с Отраслевым соглашением и учебной нагрузкой на каждый учебный год.

В соответствии с приказами "Об утверждении тарификации" на каждый учебный год, в учреждении утверждалась учебная нагрузка на каждого учителя, устанавливались ежемесячные доплаты из специальной части фонда оплаты труда, и из специальной части фонда оплаты труда при расширении зоны обслуживания, увеличения объема выполняемых работ (л.д. 185-192).

Данные приказы работником не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 80 006 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере 120% за выполнение обязанностей заведующего мастерскими и мастера дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обязанности были возложены на истца, и он выполнял данную работу. Кроме того, как следует из материалов дела, комбинированная учебная мастерская в школе отсутствует.

При этом, основываясь на ст.ст. 56, 57 ТК РФ, суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований М.В.М. о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор с обязательным включением в него условий о выплате дополнительной компенсации при досрочном увольнении, при нарушении трудовых прав истца в размере, не менее шестимесячного заработка, внесении в трудовой договор записи об исполнении им функции педагога-организатора ОБЖ с доплатой, указанной в п. 5.2.4 трудового договора; об исполнении им обязанности заведующего комбинированными учебными мастерскими и мастера по выполнению работ, указанных в заявлении от 15.09.2015 г., с доплатой 120% от должностного оклада за расширение зоны обслуживания; о предоставлении ему дополнительного отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ; о предоставлении ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за вредные условия труда, в количестве 7 дней.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что при приеме на работу истцу был предложен типовой проект трудового договора, в котором работодатель предусмотрел все обязательные условия. Данный договор работник отказался подписать.

С учетом того обстоятельства, что в учреждении ежегодно, к началу учебного года, утверждается учебная нагрузка на каждого учителя, устанавливается размер ежемесячных доплат, истцу было предложено подписать дополнительные соглашения, в которых определялся объем учебной нагрузки, размер доплат на текущий учебный год, что также М.В.М. не сделал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора по условиям типового трудового договора.

Суд также принял во внимание, что истец просит внести в трудовой договор условия, которые не соответствуют выполняемой истцом работы и противоречат локальным актам, действующим в учебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел виновного поведения в действиях работодателя, которым приняты достаточные и своевременные меры как для заключения договора, так и для внесения в него изменений и дополнений с учетом изменяющихся условий, связанных с учебным процессом.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в условия трудового договора обязанности работодателя предоставить истцу ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 7 дней за вредные условия труда в порядке ст. 116 ТК РФ и предоставлении данного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 117 ТК РФ, пришел к выводу о том, что М.В.М. не имеет права на дополнительный отпуск за вредные условия труда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что категория работы, которую он исполняет, относится к классу вредной или опасной.

Разрешая требование об обязании ответчика внести в трудовой договор условие о предоставлении ему дополнительного отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ, как работающему инвалиду, суд исследовав представленные доказательства, правильно указал об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку никаких препятствий для использования права на дополнительный отпуск истцу не создано.

Истец, обратившись в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, ссылался и на то, что ответчик нарушил его право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что в 2015 г., в соответствии с графиком отпусков, М.В.М. период отпуска был установлен с 29.06.2015г. по 23.08.2015 г., продолжительностью 56 календарных дней (л.д. 181).

В период с 14.04.2015 г. по 31.09.2015 г. М.В.М. не работал в связи с болезнью, в связи с чем не использовал отпуск в соответствии с графиком.

Абзацем 2 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении основного отпуска, дополнительного отпуска (как работающему инвалиду), а также просил предоставить отпуск за вредные условия труда (л.д. 21, 23).

В адрес работника дважды направлено уведомление, в котором работодатель предлагал согласовать дату отпуска с учетом учебного процесса и возможности замещения должности М.В.М. другим учителем. М.В.М. было предложено использовать отпуск частями, в периоды школьных каникул.

М.В.М. от предложения работодателя уклонился, дата отпуска согласована не была.

В одностороннем порядке истец принял решение о том, что с 09.11.2015 г. он уходит в очередной отпуск, о чем письменно уведомил работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца нельзя признать правомерными, поскольку самовольный уход в отпуск нарушил учебный процесс в учреждении.

С указанного времени истец не работает. На требования работодателя объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, истец не отреагировал.

М.В.М. также не смог обосновать, почему по истечении 56 календарных дней (полагая, что он находится в отпуске), он не вышел на работу, не приступил к своим должностным обязанностям. На момент рассмотрения дела по существу М.В.М. продолжал отсутствовать на рабочем месте по неустановленным причинам.

Учитывая, что М.В.М. воспользовался своим правом на отпуск при наличии возражений со стороны работодателя, сам установилего продолжительность, то у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить еще раз основной отпуск работнику.

Кроме того, истец просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного простоя, с 09.11.2015 г. ввиду наличия задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления М.В.М. работы, поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед работником отсутствовала на период 09.11.2015г.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для взыскания заработной платы за время простоя.

В связи с тем, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: