Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе БВА на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования НВА к БВА, БЕВ о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

Решением суда обращено взыскание на 1/2 доли БВА в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения БВА, БЕВ, представителя истца НВА - ВЗГ, судебная коллегия

установила:

НВА обратился в суд с иском к БВА, БЕВ о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2013г. решением Бердского городского суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 20.08.2013г., с БВА в пользу НВА взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Возбуждено сводное исполнительное производство N/ N. Истцу стало известно о наличии в собственности БЕВ "адрес". Указанная квартира является в соответствии со ст. 34 СК РФ, совместной собственностью ответчиков, и на 1/2 долю БВА в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного истец просил разделить общее имущество БВА и БЕВ, расположенное по адресу: "адрес", и выделить БВА 1/2 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости; обратить взыскание на 1/2 доли БВА в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился БВА

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем БВА, не основан на законе.

Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что имеется решение суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную в "адрес" по иску ПАО " "данные изъяты"", прошли торги по продаже данной квартиры, но данное решение суда не исполнено в пользу банка по вине кредиторов, в т. ч. НВА

Апеллянт указывает, что воспрепятствование кредиторами исполнению решения суда в пользу ПАО " "данные изъяты"" направлено на то, чтобы создать искусственную ситуацию, при которой за БВА будет числиться две квартиры на праве собственности. Это дает им и суду формальное право обращать взыскание на две квартиры, что в данном случае и имело место быть.

Апеллянт полагает, что такие действия кредиторов противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением права, направлены на то, чтобы причинить исключительно вред.

Кроме того, апеллянт указывает, что имеющими в деле материалами подтверждено, что БВА проживает в "адрес" в "адрес", зарегистрирован в данной квартире, это его единственное жилье.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.04.2013г. с БВА в пользу НВА взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за БЕВ на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Брак между БВА и БЕВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2013г. выделена доля БВА в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности бывших супругов БВА и БЕВ на "адрес" для обращения на нее взыскания по денежному обязательству БВА перед ЩАГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскание задолженности по приведенным судебным актам производится УФССП России по Новосибирской области в сводном исполнительном производстве N в отношении должника БВА(л.д. 92).

В вязи с выделением 1/2 доли БАВ в праве общей совместной собственности бывших супругов БВА и БЕВ на "адрес" вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции отказано в иске НВА в части выдела доли.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГФХ и ШЮА" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2013 установлено, что БВА с БЕВ (проживающей в спорном жилом помещении) не проживает длительное время (то есть членом семьи не является), живет в квартире "адрес", "адрес". Таким образом, 1/2 доля в спорной квартире площадью 152,6 кв.м. не является единственным жилищем должника БВА и членов его семьи, поэтому имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении данного помещения не распространяется. (л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ОАО " "данные изъяты"" солидарно с БВА, БЕВ задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", городок Изумрудный, "адрес", состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности БВА и БЕВ, определена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. л.д. 111-113).

На момент рассмотрения настоящего дела квартира по адресу: "адрес" не реализована, право собственности БВА на ее не прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, местом жительства БВА на момент вынесения судебных актов от 29.07.2013 и от 05.04.2013 являлась указанная квартира по адресу: "адрес", основанием прекращения права пользования на данную квартиру в силу ст. 78 приведенного Закона является ее реализация, которая до настоящего времени не произведена.

Исходя из представленных доказательств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, спорная квартира по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика. Выбор БВА для места своего проживания указанной квартиры на момент рассмотрения настоящего дела выводы суда в указанной части не опровергает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что по квартире по адресу: "адрес", "адрес", прошли торги, не является основанием для отмены постановленного решения суда, на это имущество положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания не распространяются, в том числе при условии, что эта квартира является либо являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика.

Действия кредиторов, направленные на восстановление своего нарушенного имущественного права, исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ответчика, с учетом конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства, не являются действиями исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем не могут быть расценены как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: