Решение Забайкальского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-188/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 августа 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Нарынбаева Н. "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 августа 2016 года (л.д. 20-21, 24) Н. Нарынбаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде административного выдворения он помещён в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

В жалобе (л.д. 28-29) в Забайкальский краевой суд защитник Н. Нарынбаева - Т.П. Киселева - просит указанное постановление изменить, исключив указание на назначение Н. Нарынбаеву административного наказания в виде административного выдворения.

В Забайкальском краевом суде Н. Нарынбаев и защитник Т.П. Киселева жалобу поддержали, представитель УМВД России по Забайкальскому краю А.Б. Янченко против её удовлетворения возражал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и изучив его материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики К. Н. Нарынбаев прибыл в Российскую Федерацию 1 мая 2016 года, был поставлен на миграционный учёт по адресу: "адрес", заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем М. на срок с 14 мая по 29 июля 2016 года.

В нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по окончании определённого срока пребывания (срока действия трудового договора) Н. Нарынбаев не выехал из Российской Федерации и продолжил уклоняться от выезда до обнаружения совершённого им административного правонарушения.

Факт совершения Н. Нарынбаевым административного правонарушения подтверждается протоколом N об административном правонарушении от 4 августа 2016 года (л.д. 2), трудовым договором от 14 мая 2016 года (л.д. 7) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Н. Нарынбаева правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н. Нарынбаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении судьёй районного суда постановления о назначении Н. Нарынбаеву административного наказания не принимал участие защитник, его отмену повлечь не могут, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника Н. Нарынбаеву было разъяснено (л.д. 18), в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Однако названным правом Н. Нарынбаев при производстве по делу не воспользовался.

Наличие трудового договора, заключённого Н. Нарынбаевым с индивидуальным предпринимателем М., во внимание не принимается, поскольку срок временного пребывания (проживания) Н. Нарынбаева на территории Российской Федерации ограничен сроком действия такого трудового договора (часть 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года), истекшего 29 июля 2016 года.

Одно лишь намерение Н. Нарынбаева заключить новый трудовой договор о законности его нахождения на территории Российской Федерации свидетельствовать не может. Обстоятельства, объективно препятствующие Н. Нарынбаеву своевременно принять меры к легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, также отсутствуют.

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что на территории Российской Федерации у Н. Нарынбаева проживают: мать - М., брат - Н., являющиеся гражданами Российской Федерации. Н. Нарынбаев зарегистрирован по адресу месту их жительства: "адрес" (л.д. 10, 30), проживая одной семьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Н. Нарынбаева на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Н. Нарынбаева.

Указание в постановлении на повторное совершение Н. Нарынбаевым однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ) безосновательно, поскольку из дела не следует, что один год со дня окончания исполнения ранее вынесенного в отношении него постановления судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 января 2014 года (л.д. 9) на день совершения рассматриваемого правонарушения не истёк. В заседании районного суда Н. Нарынбаев пояснил (л.д. 19), что административный штраф по вышеуказанному постановлению им оплачен, что административным органом не опровергается, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Надлежит также учесть, что срок укло нения Н. Нарынбаева от выезда из Российской Федерации незначителен - 6 дней, притом что административное правонарушение выявлено в помещении УВМ УВМД России по Забайкальскому краю, куда тот явился с целью легализации своего пребывания.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Н. Нарынбаеву административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, нахожу постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 августа 2016 года, вынесенное в отношении Н. Нарынбаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

изменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 августа 2016 года, исключив из него указание на назначение Нарынбаеву Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Освободить Нарынбаева Нурсултана из центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков