Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Н. Ю. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по "адрес"" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о депремировании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ануфриевой Н.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Ануфриевой Н. Ю. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по "адрес"" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о депремировании, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состоит в должности ведущего бухгалтера 5 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"". Приказом N от "Дата" на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной наложения взыскания послужили нарушения, выявленные в ходе проверки организации и ведения бюджетного учета, по результатам которой составлен акт. Истец полагала наложение указанного дисциплинарного взыскание незаконным, поскольку в период с "Дата" по "Дата" она была временно нетрудоспособна. "Дата" ей вручено распоряжение N от "Дата" с требованием о предоставлении в течении трех рабочих дней письменного объяснения по факту выявленных нарушений. При этом проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истицы. С актом проверки ее не ознакомили. Ни акт, ни приложения к нему не были приобщены к распоряжению N. Поскольку в распоряжении N не было конкретизировано, в чем заключаются нарушения, истица предоставила объяснение, в котором указала, что не имеет возможности дать пояснения по ряду вопросов, так как не указаны первичные учетные документы, по которым были выявлены нарушения. Однако, несмотря на это, акт ей для ознакомления предоставлен не был, вместо этого наложено дисциплинарное взыскание. В организации утверждены типовые должностные инструкции, при этом трудовые обязанности между пятнадцатью имеющихся в штате бухгалтерами не дифференцируются. По выявленным нарушениям отдельных поручений руководителем ей не давалось, в связи с чем привлечение за выявленные нарушения только двух бухгалтеров, в том числе ее, не обоснованно. В приказе не указано какие именно пункты должностной инструкции, какие нормативные или ведомственные правовые акты нарушены истицей. В приказе не дано оценки отсутствию у истицы нареканий по службе. В иске также Ануфриева Н.Ю. ссылается на неверное толкование и применение нормативных и ведомственных актов, что повлекло необоснованные выводы о наличии в ее работе нарушений. Просила признать приказ N от "Дата" руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным, подлежащим отмене; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей (том N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том N).

В апелляционной жалобе истец Ануфриева Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд немотивированно отказал ей в истребовании книги регистрации входящих документов, не выяснял, регистрировались ли документы. В нарушение Временной инструкции N от "Дата" акт по результатам проверки не утвержден руководителем, на нем отсутствует печать. Представленная в судебное заседание служебная записка ранее не была приложена к акту, что ставит под сомнение дату ее изготовления. Судом не принято во внимание, что в адрес командира войсковой части N неоднократно направлялись письма с требованием представить техническую документацию для того, чтобы соответствующим образом оформить инвентарные карточки учета основных средств. Невыполнение указанного требования повлекло нарушение, отраженное в акте проверки. В судебном заседании установлено, что на счет N бюджетного учета клавиатура, мышь, процессор поставлены не истицей, однако это осталось без внимания суда. Представленные в материалы дела накладные доказывают, что нарушение, выразившееся в неправильном проведении первичного учета, не нашло своего подтверждения. Обращается внимание на то, что лишение работника премии возможно, только если в Положении о премировании установлен общий порядок премирования и предусмотрены конкретные правила и условия, при которых премия может не выплачиваться. В положении ответчика такие условия не прописаны. О проведении проверки истицу никто не уведомлял, не предоставлял права знакомиться с материалами проверки, давать свои пояснения, представлять заявления, ходатайства(том N).

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истицу Ануфриеву Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Ануфриева Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата", занимает должность ведущего бухгалтера 5 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес""(далее ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"").

"Дата" начальником ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" издан приказ N о наложении на Ануфриеву Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение требований руководящих документов и приказов(см.л.д N).

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явились результаты проверки организации и ведения бюджетного учета в 5 отделении финансово-расчетного пункта( "адрес") по состоянию на "Дата".

Проверка проводилась в период с "Дата" по "Дата".

В ходе проверки установлено, что истицей Ануфриевой Н.Ю. в работе допускались нарушения Временной Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации от "Дата", Инструкции Nн от "Дата", утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации N от "Дата", Приказов Министра финансов Российской Федерации N от "Дата" и N от "Дата", Руководства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N от "Дата", Федерального закона N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете".

По результатам проверки составлен акт(см.л.д. N).

"Дата" на основании акта проверки руководителем ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" издано распоряжение "Об обеспечении представления объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки 5 отделения(финансово-расчетного пункта( "адрес").

"Дата" истицей Ануфриевой Н.Ю. по факту выявленных нарушений дано объяснение(см.л.д. N).

Тщательно проанализировав должностную инструкцию главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ануфриева Н.Ю. отвечает за организацию документооборота между финансово-расчетным пунктом и воинскими частями, осуществляет ведение делопроизводства, включая прием, регистрацию, исполнение поступившей корреспонденции, а также её хранение в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, осуществление своевременной обработки и отражение в регистрах бюджетного учета фактов хозяйственной жизни, связанных с поступлением, перемещением и выбытием имущества воинской части, а также принятием и исполнением обязательств, взаимодействие с материально-ответственными лицами в части учета материальных ценностей, находящихся на их ответственном хранении, контроль правильности оформления документов на списание недостач, потерь материальных ценностей, обеспечение в установленном порядке сохранности документов, поступивших в финансово-расчетный пункт, осуществление ведения бюджетного учета, составление и представление установленной отчетности соответствующими структурными подразделениями учреждения, истица должна знать и неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, как указано в п. 4.1. должностной инструкции, Ануфриева Н.Ю. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, истица Ануфриева Н.Ю. с должностной инструкцией была ознакомлена(см.л.д N).

Разрешая спор о законности оспариваемого приказа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о неисполнении своих должностных обязанностей ведущим бухгалтером Ануфриевой Н.Ю.

Вывод суда о соблюдении работодателем порядка наложения взыскания оспариваемым приказом также является верным.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Такой порядок работодателем соблюден.

Доказательств, опровергающих факты, указанные в оспариваемом приказе, истицей суду представлено не было.

При применении взыскания в отношении истицы Ануфриевой Н.Ю. работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к работе, были тщательно исследованы обстоятельства совершенного проступка.

Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица ссылается на то, что в нарушение Временной инструкции N от "Дата" акт по результатам проверки не утвержден руководителем, на нем отсутствует печать, представленная в судебное заседание служебная записка ранее не была приложена к акту, что ставит под сомнение дату ее изготовления.

По мнению судебной коллегии такие доводы основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Представленная в материалы дела докладная записка(см.л.д. N), адресована руководителю ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" начальником отдела учета и отчетности, содержит результаты проведенной проверки, составной частью акта проверки не является и приобщению к нему не подлежала.

Оснований полагать, что руководитель ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" не был ознакомлен, либо не был согласен с результатами проведенной в период с "Дата" по "Дата" проверки 5 отделения(финансово-расчетного пункта( "адрес"), у суда первой инстанции также не имелось, именно по результатам названной проверки и был издан приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, подписанный руководителем ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Также отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в адрес командира войсковой части N неоднократно направлялись письма с требованием представить техническую документацию для того, чтобы соответствующим образом оформить инвентарные карточки учета основных средств, невыполнение указанного требования повлекло нарушение, отраженное в акте проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, что письма с просьбой предоставить техническую документацию(паспорта, формуляры), направлялись командиру войсковой части N не истицей, а начальником отделения, сведений о том, что инициатором направления таких писем являлась истица, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы первичные документы, содержание которых позволило комиссии сделать вывод о ненадлежащем исполнении истицей Ануфриевой Н.Ю. своих должностных обязанностей.

Так, в суд первой инстанции были представлены инвентарные карточки N N(см.л.д. N в которых действительно не отражены сведения о паспортах транспортных средств, о содержании драгоценных металлов.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ею не было допущено никаких нарушений в части постановки на счет учет N бюджетного учета клавиатуры, мыши, процессора, поскольку данные материальные ценности на учет поставлены не истицей, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица Ануфриева Н.Ю. данную ошибку, не оспаривала(см.л.д. N, протокол судебного заседания от "Дата".

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал ей в истребовании книги регистрации входящих документов, не выяснял, регистрировались ли документы.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство истицы отклонено обоснованно, поскольку поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее ведение документации, а не ее отсутствие, истребуемые истицей журналы являются документами постоянного пользования, не изымались в рамках проведения проверки, оставались и остаются подразделении, в котором проводилась проверка, установить соответствие их содержания в момент судебного заседания, содержанию, имевшему место быть на момент проверки, не представляется возможным.

Не является основанием к отмене решения и то обстоятельство, что на момент проведения проверки истица отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, поскольку проверка проводилась не в отношении Ануфриевой Н.Ю., а в отношении всего подразделения финансового органа.

Кроме того, к моменту начала проведения поверки истица не поставила работодателя в известность о том, что больна и ей выдан листок нетрудоспособности, что подтверждается актом об отсутствии истицы на рабочем месте(см.л.д. N).

Доказательств того, что она была лишена права знакомиться с материалами проверки, давать свои пояснения, представлять заявления, ходатайства, истица Ануфриева Н.Ю. суду не представила.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для депремирования Ануфриевой Н.Ю., на основании приказа N, от "Дата".

Как верно указал суд, истица лишена премии за "Дата" года в соответствии с Положением о премиальных выплатах по итогам работы гражданского персонала Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес""(см.п. 4.4. Положения, л.д. N, т. 2).

Необоснованными являются и ссылки истицы на нарушение работодателем требований Федерального закон от "Дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку истица Ануфриева Н.Ю. государственным гражданским служащим не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.