Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В. и Кулаковой О.К.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Якимовой Н. Е. к Якимову М. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционному представлению Даурского транспортного прокурора Третяк Д.С.,

на определение Забайкальского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Якимовой Н. Е. с Якимовым М. А., по условиям которого:

1. Стороны признают, что в период брака ими было приобретено совместное имущество на общую сумму "данные изъяты" руб., а именно: автомобиль марки "MITSUBIHI CANTER", дизельный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" руб., автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUSER" 2008 года выпуска, дизельный,государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" руб., спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер бытовой стоимостью "данные изъяты" руб., духовой шкаф "Аристон" стоимостью "данные изъяты" руб., варочная панель "Аристон", стоимостью "данные изъяты" руб., столовая группа (1 стол и 4 стула) стоимостью "данные изъяты" руб., детский мебельный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "Сони Бравио" стоимостью "данные изъяты" руб., DVD плеер стоимостью "данные изъяты" руб., ноутбук ASER стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф - купе стоимостью "данные изъяты" руб., душевая кабина стоимостью "данные изъяты" руб., стиральная машина LG стоимостью "данные изъяты" руб., водонагреватель стоимостью "данные изъяты" руб., морозильная камера стоимостью "данные изъяты" руб., детская игровая приставка Х-ВОХ-360 стоимостью "данные изъяты" руб., мебель для гостиной (два кресла, столик, комод) стоимостью "данные изъяты" руб., квадроцикл производства КНР стоимостью "данные изъяты" руб., детский игровой комплекс стоимостью "данные изъяты" руб., бетономешалка стоимостью "данные изъяты" руб., дизельная электростанция мощностью 5 КВ. стоимостью "данные изъяты" руб., мотокультиватор стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник LG стоимостью "данные изъяты" руб., микроволновая печь стоимостью "данные изъяты" руб.

2. Стоимость имущества, указанная в п. 1 соглашения, сторонами не оспаривается.

3. Стороны признают, что кредитный договор N от "Дата" на имя Якимовой Н.Е. был оформлен на нужды семьи.

4. Истице Якимовой Н.Е. подлежит передаче из совместно нажитого имущества: спальный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., кондиционер бытовой стоимостью "данные изъяты" руб., духовой шкаф "Аристон" стоимостью "данные изъяты" руб., варочная панель "Аристон", стоимостью "данные изъяты" руб. столовая группа (1 стол и 4 стула) стоимостью "данные изъяты" руб., микроволновая печь стоимостью "данные изъяты" руб., детский мебельный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "Сони Бравио" стоимостью "данные изъяты" руб., DVD плеер стоимостью "данные изъяты" руб., ноутбук ASER стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф - купе стоимостью "данные изъяты" руб., душевая кабина стоимостью "данные изъяты" руб., стиральная машина LG стоимостью "данные изъяты" руб., водонагреватель стоимостью "данные изъяты" руб., морозильная камера стоимостью "данные изъяты" руб., детская игровая приставка Х-ВОХ-360 стоимостью "данные изъяты" руб., мебель для гостиной (два кресла, столик, комод) стоимостью "данные изъяты" руб., автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUSER" 2008 года выпуска, дизельный,государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник LG стоимостью "данные изъяты" руб.

Общая стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" руб.

5. Ответчику Якимову М.А. подлежит передаче следующее имущество: автомобиль марки "MITSUBIHI CANTER", дизельный, 2000 года выпуска,государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" руб., квадроцикл производства КНР стоимостью "данные изъяты" руб., детский игровой комплекс стоимостью "данные изъяты" руб., бетономешалка стоимостью "данные изъяты" руб., дизельная электростанция мощностью 5 КВ. стоимостью "данные изъяты" руб., мотокультиватор стоимостью "данные изъяты" 000 руб.

Общая стоимость имущества "данные изъяты" руб.

6.Истец Якимова Н.Е. принимает на себя обязательства по полному погашению задолженности по кредитному договору N от "Дата".

7.Истец Якимова Н.Е. обязуется в срок не позднее "Дата" выплатить ответчику "данные изъяты" руб. в виде денежной компенсации разницы в стоимости подлежащего разделу имущества.

Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Якимовой Н. Е. к Якимову М. А. о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Якимова Н.Е. обратилась в суд с иском к Якимову М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела стороны заключили мировое соглашение.

"Дата" определением Забайкальского районного суда "адрес" мировое соглашение было утверждено, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе и автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUSER" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" руб., который был передан в собственность Якимовой Н.Е. Производство по делу прекращено.

С определением суда не согласился Даурский транспортный прокурор. В апелляционном представлении просит определение суда отменить. Ссылается на то, что Забайкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте в отношении Якимова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст.290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. По ходатайству следователя Забайкальский районный суд "Дата" наложил арест транспортное средство "TOYOTA LAND CRUSER" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер ( N собственником которого является Якимов М.А. Постановление Забайкальского районного суда о наложении ареста на имущество Якимова М.А. вступило в законную силу. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Забайкальском районном суде. Государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживает Даурский транспортный прокурор. Подписав заявление об утверждении мирового соглашения, Якимов М.А. фактически осуществил действия по распоряжению данным имуществом, нарушив тем самым запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением суда. Несмотря на осведомленность об имеющихся правовых ограничениях суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Якимовой Н.Е. не усмотрел препятствий к утверждению мирового соглашения. Считает, что спорное определение суда вступает в противоречие с вступившим в силу постановлением Забайкальского районного суда о наложении ареста на имущество, фактически ограничивает судью, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении Якимова М.А., в реализации его полномочий, предусмотренных п.11 ч.1 ст.299 и ч.9 ст. 115 УПК РФ, а также прокурора, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу. Ссылается на то, что о рассмотрении гражданского дела Даурский транспортный прокурор не извещался, к участию в деле не привлекался.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора истец и ответчик, каждый в отдельности, с представлением прокурора не согласны, просят оставить его без удовлетворения. Ссылаются на то, что обжалуя постановленное судом определение, Даурский транспортный прокурор превысил свои полномочия, поскольку стороной по делу не является.

В своем отзыве заместитель руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Федотов А.А. просит апелляционное представление Даурского транспортного прокурора удовлетворить.

Истица, представитель третьего лица Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Якимов М.А. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения заключение под стражу находится в СИЗО-2 УФСИН России. Право на защиту его интересов в суде посредством представителя, было дополнительно разъяснено ответчику при извещении о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Якимов М.А. правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Заявил ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Гражданским процессуальным кодекса РФ доставление лиц содержащихся под стражей в судебное заседание по гражданским делам не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что с апелляционным представлением прокурора Якимов М.А. был ознакомлен и свои возражения суду представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия ответчика в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Морозову Е.Г., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Утверждая заключенное между представителями сторон мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд счел, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Отклоняя возражения представителя третьего лица Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ относительного предложенного сторонами варианта раздела имущества супругов: в частности автомашины марки "MITSUBIHI CANTER", 2000 года выпуска и автомашины марки "TOYOTA LAND CRUSER" 2008 года выпуска, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста это имущество в рамках уголовного дела не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ответчика Якимова М.А. уголовного дела по ч 5 ст. 290, ч 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ постановлением судьи Забайкальского районного суда от "Дата" был наложен арест на имущество, принадлежащее Якимову М.А.: автомашину марки "MITSUBIHI CANTER", 2000 года выпуска и автомашину марки "TOYOTA LAND CRUSER" 2008 года выпуска. Арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с ответчика, который подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

При таком положении утверждение судом мирового соглашения по предложенному сторонами варианту раздела имущества нарушает права государства на получение с ответчика денежных сумм в счет уплаты штрафа в случае постановления в отношении него обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на указанных условиях должно быть отказано, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы сторон об отсутствии у прокурора права на обжалование постановленного судом определения со ссылкой на то, что прокурор не является стороной по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба или апелляционное представление на определение суда подаются с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы, представления права на апелляционное обжалование.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Частью 1 статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае Даурский транспортный прокурор, защищая интересы государства, обладал правом на обжалование оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Забайкальского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения - отказать.

Гражданское дело по иску Якимовой Н. Е. к Якимову М. А. о разделе совместно нажитого имущества направить в Забайкальский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

О.К. Кулакова