Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2016 года дело по заявлению заместителя прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Кудлая Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности предоставить сведения в пенсионный орган, начислить и уплатить страховые взносы

по апелляционному представлению заместителя прокурора Акшинского района Забайкальского края Виноградовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований по иску заместителя прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Кудлая Ю.А. к ООО "Забайкальские ресурсы" об установлении факта трудовых отношений, понуждении включить данные об отработанном периоде в табеля учета рабочего времени, начислить и выплатить заработную плату, понуждении произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд отказать.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2016 года в указанном решении суда исправлена описка: из текста решения исключен абз. 4 на 2 листе, начиная со слов: "Истец работал помощником повара ... ".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

15 января 2016 года заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Кудлая Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, включить данные о работнике в табеля учета рабочего времени, начислить и выплатить заработную плату за отработанное время и период вынужденного простоя, возложении обязанности предоставить сведения в пенсионный орган, начислить и уплатить страховые взносы к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы", ссылаясь на следующее. Кудлай Ю.А. с 15.06.2015 г. фактически допущен уполномоченным представителем ООО "Забайкальские ресурсы" к работе по сортировке и разборке сурьмяной руды на участке "Илинский" ООО "Забайкальские ресурсы", однако трудовой договор с истцом ООО "Забайкальские ресурсы" не заключил. Кудлай Ю.А. выполнял трудовую функцию на производственном объекте ООО "Забайкальские ресурсы", подчинялся трудовому распорядку, использовал оборудование и материалы работодателя, условия труда и соблюдение истцом трудовой дисциплины обеспечивалось работниками ответчика. С 15.07.2015 г. Кудлай Ю.А. выехал на межвахтовый отдых, более на работы не вызвался, с работы не уволен, заработная плата за отработанное время ему не начислена и не выплачена. В связи с изложенным заместитель прокурора просил суд установить факт трудовых отношений Кудлая Ю.А. и ООО "Забайкальские ресурсы" с 15.06.2015 г.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, включить данные об отработанном Кудлаем Ю.А. времени с 15.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в табеля учета рабочего времени, начислить и выплатить ему заработную плату за отработанное время, а также за время вынужденного простоя по вине работодателя; обязать ответчика предоставить в Отделение Пенсионного фонда по г. Чите сведения об осуществлении Кудлаем Ю.А. в период с 15.06.2015 г. по 31.12.2015 г. трудовой деятельности, начислить и уплатить страховые взносы за этот период.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края заявленные требования уточнил и просил суд установить факт трудовых отношений Кудлая Ю.А. и ООО "Забайкальские ресурсы" с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г.; взыскать с ООО "Забайкальские ресурсы" в пользу Кудлая Ю.А. невыплаченную заработную плату за июнь-июль 2015 г. в размере 45 307,50 руб.; обязать ответчика предоставить в Отделение Пенсионного фонда в г. Чите сведения об осуществлении Кудлаем Ю.А. в период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г. трудовой деятельности, начислить и уплатить страховые взносы за этот период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Конова О.Н.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края Виноградова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления заместителя прокурора. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Между материальным истом и ответчиком трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, т.е. они не являются работником и работодателем. Вынося решение, суд фактически признал отношения Кудлая Ю.А. и ООО "Забайкальские ресурсы" трудовыми, возникшими на основании фактического допущения к работе и применил к ним положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно отказал в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми, т.к. трехмесячный срок до момента оформления трудовых отношений не течет. Суд установилне соответствующие материалам дела обстоятельства работы Кудлая Ю.А. помощником повара у ИП Коновой О.Н. с 07.03.2015 г. по 02.07.2015 г.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "Забайкальские ресурсы" Михайленко М.М. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец Кудлай Ю.А. и третье лицо Конова О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений на апелляционное представление на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. о поддержании доводов апелляционного представления, объяснения представителя ООО "Забайкальские ресурсы" Михайленко М.М. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из дела, прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Кудлая Ю.А. и просил суд установить факт трудовых отношений истца с ООО "Забайкальские ресурсы", ссылаясь на то, что истец работал в данной организации в период с 15 июня 2015 г. по 15 июля 2015 г., трудовой договор с Кудлаем Ю.А. ответчиком не оформлен, однако истец фактически был допущен к работе и исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, прокурор просил суд взыскать с ООО "Забайкальские ресурсы" в пользу Кудлая Ю.А. невыплаченную заработную плату за июнь-июль 2015 г. и просил обязать ответчика предоставить в пенсионный орган сведения о трудовой деятельности истца в период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г., начислить и уплатить страховые взносы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил по заявлению ответчика предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд и исходил из того, что данный срок прокурором пропущен.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что по существу спора в указанной части решения выводы суда отсутствуют.

Изложенный в мотивировочной части решения абзац 4 на листе дела 2 о том, что, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, "что истец работал помощником повара с 7 марта по 2 июля 2015 г. у предпринимателя без образования юридического лица Коновой О.Н., о чем свидетельствуют заявление о приеме на работу к ИП Коновой, написанное истцом, трудовой договор, заключенный между истцом и ИП Коновой, приказ о приеме и увольнении с работы от ИП Коновой, запись в трудовую книжку о периодах работы также указывает, что истец работал у ИП Коновой" исключен из мотивировочной части решения суда определением Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2016 г. путем исправления описки в тексте решения суда (л.д. 155).

Кроме того, из дела видно, что прокурор в заявлении ссылается на то, что Кудлай Ю.А. работал не с 7 марта по 2 июня 2015 г., а с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г. и не в профессии повара, а работал на сортировке и разборке сурьмяной руды на участке "Илинский". Из дела также видно, что указанные до исправления описки в решении суда доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают работу истца у ИП Коновой О.Н., в деле отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд настоящий спор по существу не рассмотрел.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности предоставить сведения о работе истца в пенсионный орган, начислить и уплатить за Кудлая Ю.А. страховые взносы, суд исходил из того, что прокурором пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку с указанными выше требованиями прокурор обратился в суд 15.01.2016 года, тогда как о нарушении своих прав материальный истец Кудлай Ю.А. узнал 15.07.2015 г.

С выводом суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком статус трудовых не приобрели, так как требование прокурора об установлении факта трудовых отношений Кудлая Ю.А. судом не разрешено.

Поскольку до установления факта трудовых отношений между сторонами спора трудовые отношения отсутствуют, предусмотренных законом оснований для применения по требованию прокурора об установления факта трудовых отношений положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, у Кудлая Ю.А. возникает после признания спорных отношений трудовыми.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске прокурором срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты трудовых прав Кудлая Ю.А.

Такой вывод признать законным нельзя, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

При таком положении решение суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу, поскольку суд отказал прокурору в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2016 г. отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи