Постановление Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4А-368/2016

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья" Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2016 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор общества Г. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу части 2 этой статьи розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2016 года в 20 часов в принадлежащем обществу магазине "Дарья", расположенном по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ была допущена реализация несовершеннолетнему И., родившемуся 16 июня 1998 года, одной бутылки пива "Белый медведь" с содержанием алкоголя 7,2 %, ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 130 рублей.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 12 марта 2016 года (л.д. 2), протоколом осмотра от 2 марта 2016 года (л.д. 6), протоколом изъятия от 2 марта 2016 года (л.д. 8), письменными объяснениями И. (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года (л.д. 35-42), объяснениями свидетелей А., Д. и должностного лица Т. (л.д. 53-54, 77), данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что сделанная сотрудниками полиции видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняются - производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Содержание видеозаписи, на которой зафиксирована реализация Истомину Р.В. алкогольной продукции, и его объяснения по данному факту, которые он давал, в том числе непосредственно при выходе из магазина, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В их числе письменные объяснения И. (л.д. 11), отобранные участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Оловянннское" ОМВД России по Оловяннинскому району в присутствии главного специалиста по охране прав детства, согласно которым он беспрепятственно приобрёл одну бутылку пива в магазине "Дарья", а также объяснения сотрудников полиции А. и Д., которые, будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьёй 25.6 КоАП РФ, и предупреждёнными мировым судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 51-52), утверждали, что 2 марта 2016 года явились очевидцами факта продажи в магазине "Дарья" несовершеннолетнему И. одной бутылки пива.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, вопреки доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела мировым судьёй инспектор по делам несовершеннолетних УУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району Т., составившая в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не участвовала, а в ходе рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2016 года, она как свидетель не опрашивалась, а давала пояснения именно в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 77-78).

Указания Г. в жалобе на то, что в ходе производства по делу в качестве законного представителя не была опрошена мать несовершеннолетнего И., отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, законный представитель общества соответствующее ходатайство не заявлял.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие законного представителя общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2016 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дарья" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья" - Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина