Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецовой В.В. к ООО "Стройкомплекс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и удовлетворен встречный иск ООО "Стройкомплекс" к Кузнецовой В.В. о признании условия трудового договора недействительным, обязательств не возникшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ю.С. Миссингер в поддержку жалобы, объяснения представителя ООО "Стройкомплекс" А.И. Адылхановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Кузнецова обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с 02.06.2010 по 23.11.2015 на основании трудового договора ... от 01.06.2010 работала в ООО "Стройкомплекс" в должности юрисконсульта.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена выплата работодателем при расторжении трудового договора дополнительного вознаграждения за участие в судебных разбирательствах, по которым решения состоялись в пользу ООО "Стройкомплекс", путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Обязательство по выплате дополнительного вознаграждения ответчик не выполнил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение в сумме 2880000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд со встречным иском к В.В. Кузнецовой о признании условия трудового договора недействительным и обязательств не возникшими, указывая, что заключенный с В.В. Кузнецовой трудовой договор ... от 01.06.2010 пункта 5.2 и заявляемого истцом условия о выплате дополнительного вознаграждения не содержал. Представленную истцом копию трудового договора считают подложной, поясняя, что при подготовке ими к судебному разбирательству по иску В.В. Кузнецовой была обнаружена пропажа из личного дела В.В. Кузнецовой оригинала трудового договора ... от 01.06.2010, оригинал в личном деле заменен копией договора с оттиском печати ООО "Стройкомплекс" синего цвета, наложенного поверх копии печати с оригинала. Юрисконсульт В.В. Кузнецова периодически имела доступ к трудовым договорам работников ООО "Стройкомплекс" для проверки их соответствия трудовому законодательству. 25.11.2015 инспектор отдела кадров ФИО1 заверила представленную В.В. Кузнецовой копию трудового договора, не сверив его с оригиналом, указанная копия представлена В.В. Кузнецовой в качестве доказательства по гражданскому делу. Ранее по запросу исполкома Альметьевского муниципального района РТ от 01.04.2015 ответчиком были направлены копии трудовых договоров, заключенных с работниками, в том числе с В.В. Кузнецовой. В связи с возникшим спором ООО "Стройкомплекс" запросил у исполкома AMP представленную в отношении В.В. Кузнецовой копию трудового договора, в тексте представленной исполкомом Альметьевского муниципального района РТ копии документа пункт 5.2 об установлении дополнительного вознаграждения отсутствует. Представление интересов предприятия в судах входило в должностные обязанности истца, поэтому дополнительное вознаграждение за исполнение указанных обязанностей работнику не могло быть установлено. Кроме того, считает, что условие, по которому размер вознаграждения ставится в зависимость от решения суда ("гонорар успеха") противоречит закону и является недействительным.

В судебном заседании представитель истца P.Л. Каюмова первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Стройкомплекс" А.И. Адылханова первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением суда первой инстанции постановлено:

В иске Кузнецовой В.В. к ООО "Стройкомплекс" о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО "Стройкомплекс" удовлетворить частично.

Признать обязательства ООО "Стройкомплекс" по выплате дополнительного вознаграждения Кузнецовой В.В. за участие в судебных разбирательствах, по которым решения состоялись в пользу ООО "Стройкомплекс", не возникшими.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу ООО "Стройкомплекс" в счет возмещения судебных расходов 15809 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе В.В. Кузнецова просит решение суда отменить и вынести новое решение: ее иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие оригинала трудового договора не может являться основанием для признания условия, незаключенным. Истец в качестве доказательств предоставила заверенную работодателем копию трудового договора, содержащую спорное условие о выплате вознаграждения. При этом, трудовой договор заверен надлежащим образом подписью и печатью представителя ответчика, полномочия которого на подписание и заверение документов ответчика проверены судом и подтверждены свидетельскими показаниями. В судебное заседание от 16 июня 2016 года представитель истца представила еще одну такую же копию трудового договора, заверенная работодателем и скрепленная синей печатью общества. При этом, ответчиком не представлены доказательства утери данной печати либо ее хищения.

Ответчик обратился в МВД с заявлением о хищении трудового договора лишь после получения искового заявления, тогда как о требованиях истца о выплате вознаграждении согласно спорному условию трудового договора ответчику было известно уже 24.12.2015 (дата получения претензии ответчиком). Тогда же вопросов об отсутствии данного условия и хищении трудового договора у ответчика не возникало.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение нахождение и хранение печати у главного бухгалтера, иных лиц, имеющих доступ к печати, судом не установлено. Свидетель Шишкина подтвердила, что заверила копии трудового договора самостоятельно, проставив печать общества, при этом содержание копии сообщить не смогла. Проведенной на основании определения суда судебной-технической экспертизой установлено, что допечатки п.5.2 копии договора не имеется, признаков монтажа не выявлено. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований истца лишь на основании отсутствия оригинала трудового договора не обоснован, так как экспертом дано вышеуказанное заключение, свидетельствующих об отсутствии фальсификации копии со стороны истца.

Доказательств же факта изготовления договора путем монтажа с использованием листов другого документа ответчиком не представлено. А эксперт не вправе давать суждения и заключения правового характера. Указание эксперта на возможность замены второго листа трудового договора является лишь предположением, данный вопрос эксперту судом не ставился. Кроме того, суд указанное условие трудового договора недействительным не признал.

Также в жалобе указано, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта, при этом, не отразив мотивы такого отказа в решении суда. Представителем истца заявлялись доводы о несогласии с результатами экспертизы, в связи с тем, что в последнем судебном заседании была приобщена заверенная синей печатью общества копия трудового договора. Предоставление ее в распоряжение экспертов не представлялось возможным в связи с тем, что ранее указанная копия отсутствовала и была получена истцом незадолго до судебного заседания. Кроме того, предположив наличие возможности замены второго листа трудового договора, эксперт не подтвердил указанные доводы путем исследования данного факта. Таким образом, выводы эксперта сделаны неполно, вероятно, отвечая на поставленные судом вопросы лишь с предположением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ю.С. Миссингер жалобу поддержала.

Представитель ответчика А.И. Адылханова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что В.В. Кузнецова с 02.06.2010 по 23.11.2015 работала в ООО "Стройкомплекс" в должности юрисконсульта.

01.06.2010 с истцом был заключен трудовой договор ...

После расторжения трудового договора, истица обратилась в суд с настоящим иском, представив копию трудового договора, заверенную инспектором отдела кадров ФИО1, в которой имеется пункт 5.2 следующего содержания: "работнику дополнительно выплачивается: дополнительное вознаграждение в случае выигрыша судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах от цены искового заявления имущественного характера - от 100 тыс. руб. - до 200 тыс.руб. - 20 тыс. руб., от 200 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 30 тыс.руб., от 300 тыс.руб. до 500 тыс.руб. - 50 тыс., от 500 тыс. руб., до 1 млн. руб. - 100 тыс. руб., свыше 5 млн. руб. - 500 тыс.руб., Неимущественного характера - 30 тыс. руб. Вознаграждения выплачиваются после окончания трудового договора или после расторжения трудового договора ... от 01.06.2010, путем перечисления на указанный работником счет в банке: "адрес" сч ... , в течение тридцати календарных дней со дня прекращения трудового договора".

Ответчик обратился со встречным иском о признании условия трудового договора недействительным и обязательств не возникшими, указывая, что заключенный с В.В. Кузнецовой трудовой договор ... от 01.06.2010 пункта 5.2 и заявляемого истцом условия о выплате дополнительного вознаграждения не содержал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных истицей доказательств не являются основанием для отмены решения суда.

Истица представила копию трудового договора, в котором п.5.2, предусматривающий спорное вознаграждение, имеется, ответчик представил копию договора, в котором этот пункт трудового договора отсутствует. При этом, оригинал трудового договора истицей не представлен, со слов ее представителя второй экземпляр трудового договора, который должен находится у работника, был ею утерян.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 (инспектор отдела кадров ООО "Стройкомплекс") пояснила, что с В.В. Кузнецовой она находилась в доверительных отношениях, после ее (свидетеля) трудоустройства В.В. Кузнецова помогала ей освоить трудовые функции, поэтому представленную В.В. Кузнецовой копию трудового договора она ( ФИО1) заверила, не сличая с оригиналом. Также пояснила, что В.В. Кузнецова периодически имела доступ к трудовым договорам работников ООО "Стройкомплекс" для проверки их соответствия трудовому законодательству. После предъявления В.В. Кузнецовой иска, обнаружилось, что в личном деле В.В. Кузнецовой отсутствует оригинал трудового договора.

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что истица не имела доступ к трудовым договорам, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку не соответствуют сложившейся практике деятельности юрисконсультов в организациях.

Из ксерокопии трудового договора, заключенного с В.В. Кузнецовой, представленной в апреле 2015 года работодателем в исполком Альметьевского муниципального района РТ пункт "5.2" договора отсутствует.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинники трудового договора не представлены, а представленные сторонами копии трудового договора не являются тождественными, в связи с чем не представляется возможным установить подлинное содержание оригинала документа, а пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающий обязательство работодателя выплатить вознаграждение, предусмотренное п.5.2 договора, является допиской, осуществленной истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В.В. Кузнецовой не доказан факт заключения сторонами трудового договора соглашения (условия) по установлению истице дополнительного вознаграждения в размере и порядке, указанном в пункте 5.2 копии трудового договора, представленного истицей.

Истица также представила написанное ею собственноручно соглашение о расторжении трудового договора от 23.11.2015, подписанное руководителем ФИО2 и удостоверенное печатью предприятия, в пункте 4 которого указано: "Работодатель обязуется выплатить вознаграждение, предусмотренное п.5.2 трудового договора ... от 01.06.2010 и подтверждает, что размер вознаграждения, установленный в п. 4 данного соглашения является окончательным и изменению не подлежит".

Однако, руководитель ООО "Стройкомплекс" ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что инициатором заключения соглашения от 23.11.2015 о расторжении трудового договора была В.В. Кузнецова, при подписании им данного соглашения пункта 4 текст соглашения не содержал.

Судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ в тексте второго листа трудового договора ... от 01.06.2010, с которого была сделана исследуемая копия договора, допечатки п.5.2, начинающегося и оканчивающегося соответственно словами "Работнику" дополнительно ... " и " ... прекращения трудового договора" не имеется. В данной исследуемой копии договора признаков монтажа не выявлено. Однако, нельзя исключить факт изготовления договора, с которого была сделана исследуемая копия, путем монтажа с использованием листов другого документа, т.е. текст второго листа мог быть вновь напечатан с добавлением новых пунктов, которых не было в первоначальном оригинале. В соглашении о расторжении трудового договора от 23.11.2015 между ООО "Стройкомплекс" и В.В. Кузнецовой, пункт 4) начинающийся и оканчивающийся соответственно словами: "Работодатель обязуется ... " и " ... и изменению не подлежит", является допиской.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств истицей, ее предположении.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.

Ссылка стороны истицы на другую копию трудового договора также несостоятельна, поскольку указанная копия представлена стороной истицы уже после экспертизы, при этом, о наличии этой копии истица ничего не говорила до получения результатов экспертизы.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи