Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответсвенностью транспортной компании "Лидер" Хабирова А.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответсвенностью Транспортная компания "Лидер" к М.Я. Хайруллину оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Хайруллина М.Я. - Гафиятуллиной Р.М., в поддержку законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания (далее ООО ТК) "Лидер" обратилось в суд с иском Хайруллину М.Я. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований указало, что 17 января 2015 года в 15 часов 50 минут на 170 километре автодороги Сургут - Нижневартовск ответчик, состоящий с ООО ТК "Лидер" в трудовых правоотношениях, управляя технически исправным автомобилем УАЗ "PATRIOT" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, нарушив пункт 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанных событий транспортное средство получило механические повреждения. Ущерб, причинённый истцу составил 530000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайруллина М.Я., ООО ТК "Лидер" просило взыскать с него 530000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Транспортная компания "Лидер" в возмещении материального ущерба деньги в размере 530000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Лидер" выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что срок должен исчисляться с момента вынесения решения Нижневартовским районным судом с 19 июня 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайруллина М.Я. - Гафиятуллина Р.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N 01 от "дата" Хайруллин М.Я. принят на работу к ответчику водителем по перевозке грузов. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.

17 января 2015 года в 15 часов 50 минут на 170 километре автодороги Сургут-Нижневартовск водитель Хайруллин М.Я., управляя технически исправным автомобилем УАЗ PATRIOT государственный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО ТК "Лидер" города Нижневартовска, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 327055 государственный номер "данные изъяты".

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 327055 государственный номер "данные изъяты" Зотов В.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Постановлением Нижневартовского районного суда от "дата" установлена вина Хайруллина М.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно справке выданной обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" стоимость автомобиля УАЗ PATRIOT государственный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска по состоянию на 17 января 2015 года составляла 530000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что о дорожно-транспортном происшествии истцу стало известно 17 января 2015 года - в день его совершения.

Таким образом, о причинении ущерба ООО ТК "Лидер" стало известно 17 января 2015 года.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается справкой РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску, из которой видно, что автомобиль УАЗ "PATRIOT" 03 марта 2015 года был снят с учёта в связи с утилизацией по заявлению ООО ТК "Лидер".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена только 19 июня 2015 года постановлением, вынесенным по уголовному делу и с этого дня должен исчисляться срок на обращение с иском в суд несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Истец мог обратиться в суд с иском к ответчику, причинившему ему ущерб непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Само по себе производство по уголовному делу в отношении ответчика этому не препятствовало.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный срок, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как получил отчет об оценке, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответсвенностью транспортной компании "Лидер" Хабирова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи