Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева И.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Шавалиева И.Г. к Казанскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Г. Шавалиева, поддержавшего жалобу, представителя ответчика А.А. Шайхутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Шавалиев обратился в суд с иском к Казанскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни. В обоснование иска указано, истец с 23.09.2001 по 19.01.2016 служил в должности старшего следователя Следственного управления Казанского линейного управления МВД России на транспорте. 19 января 2016 года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. "11" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) части 2 статьи 82 Федерального закона ... от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год. Выслуга лет по состоянию на 19 января 2016 года в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 32 года 06 месяцев 06 дней, в льготном исчислении составляет 36 лет 06 месяцев 16 дней. Основанием увольнения являлось уведомление от 31 июля 2015 года. При увольнении причитающаяся денежная компенсация истцу была выплачена частично. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Казанского линейного управления МВД России на транспорте заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за период с 2007 по 2015 годы, в размере 160907 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе И.Г. Шавалиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что о нарушении своего права истец узнал впервые 08 февраля 2016 года в Казанском ЛУ МВД России на транспорте, при ознакомлении с письмом помощника начальника УТ МВД России по ПФО - начальника ГРЛС подполковника юстиции ФИО1 об отказе в выплате денежных средств. После чего, истцом, с соблюдением требований ТК РФ и ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел", в трехмесячный срок, 18 апреля 2016 года был подан иск в Вахитовский районный суд г.Казани. Началом производства компенсационных выплат истцу, по его мнению, является 20 января 2016 года и их окончанием является 08 апреля 2016 года включительно. Поскольку 07 апреля 2016 года, истцом подано заявление в Казанское ЛУ МВД России на транспорте о выдаче справки с калькуляцией о произведенных ему компенсационных выплатах за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которая ему выдана 12 апреля 2016 года за ... 07 апреля 2016 года истцу дополнительно была начислена и выплачена часть компенсационной выплаты - денежная сумма 14682 рубля 83 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель ответчика А.А. Шайхутдинова с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона;

действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что И.Г. Шавалиев с сентября 2001 года по 19 января 2016 года служил в должности старшего следователя Следственного управления Казанского линейного управления МВД России на транспорте.

19 января 2016 года приказом начальника УТ МВД России по ПФО ... истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год.

22 декабря 2015 года на имя начальника УТ МВД России по ПФО И.Г. Шавалиевым был представлен рапорт о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности за период с 2007 года по август 2015 года.

Согласно представленной представителем ответчика справки И.Г. Шавалиеву в 2011 году были оплачены 102 часа за привлечение к выполнению служебных обязанностей в ночное время в общей сумме 1544 рубля 52 копейки, в 2012 году оплачены 80 часов в общей сумме 1524 рубля 47 копеек.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные в исковом заявлении выплаты истцу не начислялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он обратился в суд лишь 18 апреля 2016 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями И.Г. Шавалиевым суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал впервые 08 февраля 2016 года в Казанском ЛУ МВД России на транспорте, при ознакомлении с письмом помощника начальника УТ МВД России по ПФО - начальника ГРЛС подполковника юстиции ФИО1 об отказе в выплате денежных средств основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата (компенсация за работу в выходные дни) ему была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисление требуемой истцом компенсации за указанную работу истцу не производилось, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Истец не оспаривает тот факт, что в период службы с 2007 по 2015 годы он ежемесячно получал заработную плату, выплаты заработной платы производились своевременно.

В расчетных ведомостях, в которых также расписывался истец, указан размер денежного довольствия с учетом работы в ночное время.

Таким образом, истец знал о размере начисляемой ему заработной платы, в связи с чем в случае несогласия с размером оплаты его труда должен был знать о нарушении своих прав. Довод истца о том, что ответчик обещал оплатить все сверхурочные работы при увольнении, не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что при увольнении он хотел получить отгулы (дни отдыха), а не денежную компенсацию, поэтому необходимости обращения в суд не было, не влияют на правильность решения суда. Ответчик не признал наличие указанной в исковом заявлении задолженности перед истцом, и заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии подобной договоренности между работником и работодателем (о представлении отгулов за все предыдущие годы при увольнении).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о выплате компенсации 07 апреля 2016 года), не имеют значения и не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи