Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Батталова Р.М. к жилищно-потребительскому кооперативу "Ленинец-23" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" в пользу Батталова Р.М. 47000 рубля задолженности по оплате труда.

Взыскать с жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" в доход бюджета муниципального образования города Казани 1610 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.М. Батталова и его представителя Л.З. Газизуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Батталов обратился в суд с иском к жилищно-потребительскому кооперативу "Ленинец-23" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование иска истец указал, что в апреле 2014 года состоялось собрание членов ЖСК "Ленинец-23", согласно которому было избрано новое правление ЖСК в состав которого также входил истец. 30 апреля 2014 года между ЖСК "Ленинец-23" и Р.М. Баталовым был заключен срочный трудовой договор по совместительству.

20 декабря 2014 года решением собрания членов ЖСК были прекращены полномочия председателя правления Р.М. Баталова. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года указанное решение было признано недействительным.

27 февраля 2015 года по инициативе членов ЖСК было проведено общее собрание, на котором было принято решение о прекращении Р.М. Батталовым полномочий председателя. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2016 года указанное решение было признано недействительным.

В период с 6 по 7 февраля 2015 года, а также 30 марта 2015 года были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ЖСК Р.М. Баталова. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года указанные решения были признаны недействительными. Согласно п.9.16.12 Устава ЖСК "Ленинец-23" определение вознаграждения членов правления относит к компетенции общего собрания членов ЖСК, определено, что вознаграждение получает исключительно председатель правления в размере 5750 рублей.

За период с 1 апреля 2015 года по 6 декабря 2015 года вознаграждение истцом получено не было, в связи с чем истец просил взыскать с жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" задолженность по оплате вознаграждения председателя правления в размере 52750 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5720,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать задолженность по оплате вознаграждения председателя правления в размере 47000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЖПК "Ленинец-23" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что представлявший ЖПК "Ленинец-23" в судебном заседании суда первой инстанции Д.В. Ошевнев, зная о предстоящем прекращении его полномочий, злоупотребляя своим правом, признал иск. Также суд не учел, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с жалобой не согласились.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истец на основании трудового договора был принят на основное место работы в ЖСК "Ленинец-23" на должность председателя правления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему не выплачена заработная плата за период с 1 апреля 2015 года по 6 декабря 2015 года в размере 47000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика иск признал в полном объеме, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, злоупотребляя правом, незаконно признал иск, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Полномочия представителя ответчика, в том числе на признание иска, проверены судом. Последствия признания иска разъяснены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска и удовлетворил иск с учетом уточнения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, представитель ответчика признал иск.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи