Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12441/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Коневой ЕГ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коневой Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коневой ЕГ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N КраснД-375 от 30 сентября 2015 года, взыскании премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника Красноярской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N КраснД-375 от 30.09.2015 г., взыскании премии за сентябрь 2015 года в размере 5016,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения дирекции.

Приказом от 30.09.2015г. N КраснД-375 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 2 пункта 9 раздела "права и обязанности работника" трудового договора N 94 от 31.12.2009г. в части невыполнения поручения заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением по экономике и финансам ТА и подпункта 7 пункта 2.1. раздела "должностные обязанности" должностной инструкции N 145 от 18.12.2013г. в части невнесения изменений в Положение о секторе и должностные инструкции работников сектора.

С наложенным на нее дисциплинарным взысканием истец не согласна, указывает, что поскольку истец разработкой Положения о секторе не занималась и у нее отсутствовала необходимая информация о внесенных в документы изменениях и отсутствовали определённые требования поручения заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением по экономике и финансам ТА, 01.07.2015 г. посредством электронной почты она обратилась к начальнику хозяйственного отдела Центральной дирекции Маркову И.А. с просьбой о направлении на ее имя в письменном виде анализа типового положения об отделе и указанными несоответствиями. Однако, такой документ истцу представлен не был.

Полагает, что невыполнение обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, стало следствием бездействия других лиц, не предоставивших необходимой информации для надлежащего выполнения поручения.

Кроме того, указывает, что в период издания приказа от 30.09.2015 г. истец находилась в отпуске с 21.09.2015 г. Также считает, что ее необоснованно лишили премии. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конева Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Коневу Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 года Конева Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N КраснД-375 от 30.09.2015 года за нарушение п.п.2 п.9 раздела "права и обязанности работника" трудового договора N 94 от 31.12.2009 г. в части невыполнения поручения заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением по экономике и финансам ТА и п.п.7 п. 2.1 раздела "должностные обязанности" должностной инструкции N 145 от 18.12.2013 г. в части невнесения изменений в Положение о секторе и должностные инструкции работников сектора, начальнику сектора документационного и хозяйственного обеспечения ЕГ объявлен выговор.

Оспаривая факт совершения проступка и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно определил, что основанием привлечения ЕГ к дисциплинарной ответственности, послужило невыполнение в срок до 15.07.2015г. поручения заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением по экономике и финансам ТА в части внесения изменений в Положение о секторе и должностные инструкции работников сектора, что было установлено полученной 09.09.2015г. из ОАО "РДЖ" телеграммой.

Как было верно установлено судом, 30.06.2015 года в Красноярскую дирекцию управления движением поступила телеграмма из Центральной дирекции управления движением ОАО "РЖД", согласно которой начальники дирекций в срок до 15.07.2015 г. были обязаны переработать и утвердить Положение об отделе (секторе) документационного и хозяйственного обеспечения и должностные инструкции начальника и специалистов отдела (сектора).

Указанная телеграмма была расписана на исполнение в подразделение ДЗЭ заместителю начальника по экономике и финансам Красноярской дирекции управления движением ТА, который, в свою очередь, согласно резолюции на телеграмме, исполнение телеграммы поручил Коневой Е.Г.

Довод истца о том, что о нахождении в подчинении у ТА она не знала, телеграмма от 30.06.2015 г. с резолюцией о поручении переработать Положение о секторе и должностные инструкции и поручение ТА ей не передавались, обоснованно не был принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно приказа начальника Красноярской дирекции управления движением N КрасД-40 от 09.02.2015г., сектор документационного и хозяйственного обеспечения находится в непосредственном ведении заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением по экономике и финансам ТА

На Коневу Е.Г. в рамках занимаемой должности начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции управления движением, согласно требованиям должностной инструкции, с которой была ознакомлена, возложены обязанности по разработке Положения о секторе и должностных инструкций работников сектора, и, при необходимости, внесение в них изменений, а по условиям трудового договора истец обязана выполнять распоряжение вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела судом был достоверно установлен, подтвержден представленными доказательствами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ТА, НВ, оснований не доверять которым у суда не имелось, факт передачи истцу телеграммы от 30.06.2015 г. и поручения ТА о переработке в срок до 15.07.2015г. Положения о секторе и должностных инструкций его работников.

Так, как показал в суде ТА, телеграмма от 30.06.2015 г. с резолюцией об исполнении Коневой Е.Г., откорректированные им Положение об отделе (секторе) и должностные инструкции для внесения в них соответствующих изменений и последующего направления в Центральную дирекцию управления движением были лично переданы им истцу в его кабинете. Кроме того, судом верно установлено, что 09.07.2015 г. истец получила от ТА по электронной почте Положение и должностные инструкции.

Данное обстоятельство следует и из протокола оперативного совещания, на котором истец поясняла, что Положение об отделе (секторе) документационного и хозяйственного обеспечения и должностные инструкции начальника и специалистов отдела с замечаниями (пометками) и указанием для документального оформления были переданы ей ТА на бумажных носителях. Однако, ввиду того, что телеграмма не содержала конкретных замечаний в адрес документов и ранее в 2013 году положения об отделе (секторе) и должностные инструкции перерабатывались, она приняла решение не вносить замечания ТА Данные на разборе пояснения Коневой Е.Г. подтверждаются и показаниями присутствовавшего на разборе НВ

Довод истца о том, что протокол оперативного совещания не соответствует реальному положению дел, судебной коллегий не принимается, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, указанный протокол истцом оспорен не был.

Достоверно установив, что должностными обязанностями на истца возложена обязанность по разработке Положения о секторе и должностных инструкций работников сектора, и, при необходимости, внесения в них изменений, а в 2013 году истец данные документы разработала, что следует из ее письменных объяснений от 15.09.2015г., однако, не выполнила в срок до 15.09.2015г. поручение своего непосредственного руководителя - ТА о внесении в эти документы изменений, суд пришел к обоснованному заключению, с которым судебная коллегия соглашается, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному ЕГ дисциплинарному проступку, при этом порядок проведения дисциплинарного расследования и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Довод истца о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 30.09.2015 г. был вынесен в период нахождения ее в отпуске с 21.09.2015 г. по 02.10.2015г., суд обоснованно не принял во внимание на том основании, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на привлечение к ответственности в период нахождения в отпуске, а до вынесения приказа от 30.09.2015г. работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании премии за сентябрь 2015 года и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав Положение о премировании работников органа управления Красноярской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением начальника Центральной дирекции управления движением от 26.02.2014 г. N ЦД-40/р, и правильно применив положения ст.ст. 135, 191 ТК РФ, обоснованно указал, что поскольку, в сентябре 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик законно лишил ее премии за сентябрь 2015 г.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Коневой Е.Г. о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что по ее запросу от начальника хозяйственного отдела Центральной дирекции ИА не было получено анализа Типового положения об отделе (секторе) с указанными несоответствиями и потому запрашиваемые документы были отправлены без изменений, судебной коллегией не принимаются, поскольку из текста телеграммы от 30.06.215г. следует, что анализ Типового положения и должностных инструкций уже был проведен Центральной дирекцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не затребовал у нее объяснительную об исполнении поручения Симонова Т.А., опровергаются резолюцией на телеграмме от 03.09.2015г., согласно которой Коневой Е.Г. необходимо представить объяснения, что и было ею выполнено 15.09.2015г.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Полынцев С.Н.