Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. к Николаеву "данные изъяты" о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. к Николаеву "данные изъяты" о взыскании денежной суммы - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 мая 2016 года в виде ареста имущества Николаева С.В. на сумму денежных средств в сумме "данные изъяты", находящихся на депозитном счете у нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края "данные изъяты", N счета "данные изъяты", находящийся в ОО "Минусинский" красноярского филиала Красноярской Дирекции ПАО КБ "Кедр" и определением суда от 10 мая 2016 года в виде ареста на сумму денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, принадлежащих Николаеву "данные изъяты" и находящихся на счете ООО "Кратон и К", "данные изъяты", расположенный в Красноярской дирекции ПАО КБ "Кедр", "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился в суд с иском к Николаеву С. В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 года по делу N "данные изъяты" ООО "Кратон и К" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Согласно бухгалтерских документов ООО "Кратон и К", главным бухгалтером ООО "Кратон и К" являлся до введения процедуры конкурсного производства ответчик Николаев С.В. При проведенном конкурсным управляющим анализе хозяйственной деятельности ООО "Кратон и К", в том числе выписок движения денежных средств по расчетным счетам за период с 2011 года по 2012 года, установлено получение в 2012 году Николаевым С.В. с расчетных счетов ООО "Кратон и К" открытых в ЗАО КБ "КЕДР", в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО Банк "Народный кредит", денежных средств в общей сумме "данные изъяты" по чековой книжке, с основанием "заработная плата". За период с 01.01.2012 года по 11.09.2012 года ООО "Кратон и К" представило в МРИ ФНС справки 2-НДФЛ работников, по которым сумма начисленных и полученных работниками в виде заработной платы денежных средств составляет "данные изъяты".

Полагает, что ответчиком Николаевым С.В. излишне получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты" (задолженность за декабрь 2011 года) - "данные изъяты". (заработная плата за 2012 года) - "данные изъяты". (возмещение подотчета Чернышеву В.П.). Просил взыскать с Николаева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО"Кратон и К" Фишер В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку только 06 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Хакассия был вынесен судебный акт, согласно которому бывший директор ООО "Кратон и К" - Чернышев В.П. должен был передать конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишеру В.Р. документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учётной политики, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и все инвентаризационные ведомости; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (состав, размер, фактический и юридический адрес дебиторов), с приложением подтверждающих документов; главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости (годовые и квартальные), расшифровки прочих доходов и расходов (за последние три года), а также иные указанные в Определении Арбитражного суда РХ от 06 ноября 2013 года документы. Указанные документы бывшим директором ООО "Кратон и К" Чернышевым В.П. до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишер В.Р.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. и его представителя Мудрак А.В., поддержавших жалобу, представителя Николаева С.В. - Пружиинина Э.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий является представителем работодателя, которому должно было быть известно о причинении работником ущерба (не передаче полученных денег в кассу предприятия) на следующий день после получения денег ответчиком в банке, таким образом, срок исковой давности для работодателя (представителем которого является конкурсный управляющий) начал свое течение на следующий день после получения денег ответчиком в банке и истек по последней полученной сумме 12.09.13 года, тогда как в суд истец обратился лишь 13.01.16 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении предъявленных требований, поскольку обращение в суд ответчика последовало за пределами годичного срока. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без рассмотрения их по существу.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с 28 апреля 2015 года, при ознакомлении конкурсного управляющего с материалами уголовного дела, основан на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим в обоснование иска документы - расширенные выписки о движении денежных средств предприятия ООО "Красток и К" по счетам в банках, датированные июлем 2013 года (т. 1, л.д. 37- 43, 44-54, 87-100), которые были предоставлены тремя банками по его же запросам, что свидетельствует о том, что о причинении ущерба Конкурсный управляющий обнаружил именно в 2013 году, когда сопоставил размер снятых со счетов предприятия денежных средств на выплату зарплаты со сведениями, содержащимися в Справках 2-НДФЛ работников предприятия, которые по его же запросам были предоставлены в тот же период времени налоговыми органами (т.1, л.д. 55-77), однако с иском в суд он обратился лишь в январе 2016 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Фишера В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: