Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N АПЛ-688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственности ""Эксперт" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эксперт" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истцов Тамомой Г.А. и Тамовой Ю.А. -

Тамова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамова Г.А. и Тамова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что "дата" между ООО "Эксперт", Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. заключен Договор N ... уступки прав требований по договору N ... участия в долевом строительстве от "дата" В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый номер N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) "данные изъяты", номер на площадке 1, площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м., расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 2.

По условиям договора от "дата" Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований N ... от "дата". уступил права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее "дата". Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения N1 к Договору, цена договора, установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве не получали, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено не было. "дата" (после возникновения просрочки в передаче Объекта долевого строительства) истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, однако указанная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения. В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка в размере: "данные изъяты" и штраф по Закону о защите прав потребителей. Также действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 60000 руб. Кроме того, указывают на то, что ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, понесены убытки, которые в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены Ответчиком. В связи с нарушением Ответчиком срока передачи истцам Объекта, они были вынуждены снимать квартиру, оплачивая с "дата". за аренду жилья по "данные изъяты" руб. в месяц. - всего за период с "дата" по "дата". выплачено за аренду жилья "данные изъяты" руб. Какого-либо жилья в г. Москва и Московской области в собственности не имеют, необходимость несения названных выше расходов, явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика, из-за которой они не смогли в установленный срок приступить к проведению отделочных работ и вселиться в квартиру и вызвана именно виновными действиями Ответчика, при этом, заключая с Ответчиком Договор участия в долевом строительстве Тамовы рассчитывали, что квартира будет передана в установленный договором срок. Более того, поскольку в сроки установленные Договором участия в долевом строительстве Ответчик в нарушение договора объект не передал, истцы не могут зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем, они также вынуждены оплачивать ипотеку по повышенной процентной ставке "данные изъяты"% годовых. В соответствии с п.3.2 Кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Тамовыми Ю., Г. и ОАО КБ "МИА", с момента регистрации права собственности на Объект долевого строительства и ипотеки в пользу Банка, процентная ставка по кредиту составляет "данные изъяты"%годовых. Таким образом, были причинены убытки в общей сумме "данные изъяты" руб., которые должны быть возмещены Ответчиком.

Со ссылками на положения статьи. 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьи 309-310, 314, 329, 330 ГК РФ, просили суд: взыскать с ООО "Эксперт" неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 592735 руб. 15 коп.; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 60 000,00 руб.; убытки, связанные с нарушением прав потребителей в сумме 169072,26 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Черкесского городского суда к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Строй".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Тамова Г.А. и Тамова Ю.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Тамовой Ю.А. и Тамовой Г.А. - Тамов А.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шабаев Д.Р., не оспаривая нарушений прав истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Бизнес-Строй" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Решением Черкесского городского суда КЧР 18 апреля 2016 года исковые требования Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. к ООО "Эксперт" - удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Эксперт" в пользу Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А.: неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 350 000 руб.; убытки, связанные с нарушением прав потребителей в размере 158 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. - отказано. Также суд взыскал с ООО "Эксперт" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10030 руб.

На указанное решение ответчиком ООО "Эксперт" подана апелляционная жалоба, с просьбой о его изменении в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также автор жалобы просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истцов убытков понесенных ими на наем жилого помещения, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы в данной части ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения требований о взыскании убытков, т.к. они не являлись для истцов обязательными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. - Тамов А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истцы Тамова Г.А. и Тамова Ю.А., представитель ответчика ООО "Эксперт" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Бизнес-Строй", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что "дата". между ООО "Эксперт", Тамовой Ю.А. и Тамовой Г.А. заключен Договор N ... , уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата", который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер N ... ; N ... от "дата".

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый номер N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) "данные изъяты", номер на площадке 1, площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м., расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 2.

"дата" первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований N ... от "дата". уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения N1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве он не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

"дата". истцами в адрес Ответчика направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, истцы просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цене и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата". по "дата". ( "данные изъяты" дней) в размере 592735,15 исходя из расчета "данные изъяты", где: "данные изъяты"% - размер ставки рефинансирования; "данные изъяты" - цена объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к верному выводу, что размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки превышает размер возможных убытков, которые мог понести, а также что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав, других участников долевого строительства данного многоквартирного дома, поскольку в существенной мере подорвет финансовое состояние застройщика.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 350000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы же апелляционной жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что для удовлетворения иска в данной части, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, учитывая степень вины причинителя, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, и с учетом разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб.

Что же касается требований о взыскании понесенных истцами убытков, связанных с наймом жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением Ответчиком срока передачи Объекта истцы до настоящего времени вынуждены снимать квартиру, оплачивая с 01.07.2015г. за аренду жилья 30000 руб. в месяц. - всего за период с 01.07.2015г. по 08.12.2015г. выплачено за аренду жилья 158000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении данных расходов истцов к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истцы имеют временную регистрацию по месту пребывания в "адрес" (свидетельства N ... , N ... от "дата".). Постоянное нахождение истиц в г. "адрес" вызнано тем, что они постоянно работают в указанном населенном пункте, что также подтверждается материалами дела, в том числе копиями их трудовых книжек.

Таким образом, поскольку какого-либо жилья в г. Москве и Московской области в собственности истцы не имеют, необходимость несения названных выше расходов, явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика, расходы на оплату найма жилого помещения достоверно подтверждаются договорами краткосрочного найма жилого помещения, составленными в надлежащей форме, данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам и взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истиц штрафа, размер которого составляет 254000, руб. (350 000 + 158 000) х 50%). Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы до 175000 руб. и определилданную сумму ко взысканию в пользу истцов. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: