Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2016 г. по делу N АПЛ-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова К.Н. к Биджиеву С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бурлакова К.Н. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Бурлакова К.Н. - Забавиной А.В., возражения представителя Биджиева С.Ю. - Хубиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков К.Н. обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к Биджиеву С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2007 он был принят на работу к Биджиеву С.Ю. и фактически приступил к своим обязанностям по техническому осмотру транспортных средств в специализированном помещении по адресу: "адрес"

Возможность выполнения данной работы, как специалиста подтверждается свидетельством истца о прохождении курса по специальности "Контролер технического состояния транспортных средств".

Истец указывает на то, что он выполнял работы с 01.04.2007 по 24.02.2008, однако трудовой договор с ним не заключался и заработная плата не выдавалась.

На основании изложенного, Бурлаков К.Н. просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2007 по 24.02.2008 в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14.06.2016 в удовлетворении искового заявления Бурлакова К.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений Бурлакова К.Н. у Биджиева С.Ю.

Бурлаков К.Н. подал апелляционную жалобу на данное решение с просьбой отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также (наравне с трудовым договором) на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По мнению подателя жалобы, факт допуска к работе подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, однако суд не учел указанные сведения и посчитал факт работы недоказанным и неподтвержденным.

Также податель жалобы просит учесть, что в штатном расписании ответчика отсутствовала штатная единица контролера, закрепленная за Бурлаковым К.Н., а факт заключения трудовых договоров со свидетелями "ФИО"17 не может служить основанием для признания спорного трудового договора, заключенного в устной форме недействительным.

По мнению Бурлакова К.Н. решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом не были учтены доводы и доказательства, представленные им как истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу "ФИО"2 без удовлетворения.

По мнению ответчика, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурлакова К.Н. - Забавина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. просила жалобу удовлетворить.

Представитель Биджиева С.Ю. - Хубиева А.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как было указано выше, исковое заявление Бурлакова К.Н. мотивировано тем, что 01.04.2007 он был принят на работу к Биджиеву С.Ю. и фактически приступил к своим обязанностям по техническому осмотру транспортных средств в специализированном помещении по адресу: "адрес"

Возможность выполнения данной работы, как специалиста подтверждается свидетельством истца о прохождении курса по специальности "Контролер технического состояния транспортных средств".

Несмотря на то, что он выполнял работы с 01.04.2007 по 24.02.2008, трудовой договор с Бурлаковым К.Н. не заключался и заработная плата не выдавалась.

Одним из требований Бурлакова К.Н. являлось требование об установлении факта его трудовых отношений с Биджиевым С.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В свою очередь перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Указанные перечень напрямую не содержит в себе указания на возможность установления фактов наличия трудовых отношений.

Однако перечисленные в ч.2 ст.264 ГПК РФ факты не являются исчерпывающими, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает и другие имеющие юридическое значение факты, среди которых могут устанавливаться и факты наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Рассматривая вопрос о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции изучил представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его трудовые отношения с Биджиевым С.Ю.

Судебной коллегии также не представлен ни один документ, который даже косвенно может свидетельствовать о факте наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Такими доказательствами могли быть акты осмотра транспортных средств подписанные истцом; указания истца на устранение технических неисправностей проверенного транспортного средства; доказательства оплаты выполненной работы ежемесячно или доказательства указывающие на признание ответчиком обязанности оплатить заработную плату, без подписания акта выполненных работ; доказательства подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму; фотографии, чеки, подтверждающие осуществление трудовой деятельности.

Показания свидетелей в данном случае сами по себе не могут подтвердить факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку их, по мнению судебной коллегии, для установления наличия факта трудовых отношений недостаточно.

Не может служить доказательством наличия трудовых отношений и свидетельство о прохождении курса подготовки по специальности "Контролер технического состояния транспортных средств", поскольку оно подтверждает только прохождение истцом курса подготовки по указанной специальности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является верным и основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке обстоятельств дела.

Поскольку установление факта наличия трудовых отношений является основанием для реализации прав Бурлакова К.Н. по получению заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, то отсутствие данного факта, является основанием для отказа в удовлетворении требований Бурлакова К.Н. в полном объеме.

Между тем, даже в случае установления судом наличия факта трудовых отношений между Бурлаковым К.Н. и Биджиевым С.Ю., удовлетворению исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, вопреки выводам суда первой инстанции, препятствует пропуск Бурлаковым К.Н. срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Так, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в исковом заявлении Бурлаков К.Н. уволился 24.02.2008, а в суд с исковым заявлением он обратился 21.04.2016. Таким образом, между датой увольнения и датой обращения в суд прошло более 8 лет.

Уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд прерывался действиями ответчика о признании задолженности по заработной плате или о том, что срок обращения в суд следует исчислять с другой даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку верных по сути выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Каких либо нарушений, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: