Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года

по делу по иску прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении прежней записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

заслушав доклад председательствующего, объяснения процессуального истца прокурора Селезневой Е.А., представителя истца муниципального образования "Город Томск" Журова Д.А., поддержавших апелляционное представление, представителя ответчика ООО "Гермес" Козырева П.Ф., представителя ответчика ООО "Арсенал-М" Янцен М.А.,

установила:

прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом дополнений просил:

признать ничтожным договор купли-продажи от 11.04.2013 N /__/, заключенный между ООО "Арсенал-М" и ОАО "РЖД", в части условий о продаже земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ООО "Арсенал-М" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать ничтожным договор купли-продажи от 14.11.2013, заключенный между ООО "Арсенал-М" и ООО "Гермес", в части условий о продаже земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ООО "Гермес" на земельные участки по адресам:

/__/, кадастровый номер /__/,

/__/, кадастровый номер /__/,

/__/, кадастровый номер /__/, снять их с государственного кадастрового учета;

восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М", 10.10.2013 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Арсенал-М" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. По договору купли-продажи от 14.11.2013 право собственности на указанный земельный участок перешло от ООО "Арсенал-М" к ООО "Гермес". Однако, ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М" не вправе были распоряжаться спорным земельным участком, а ООО "Гермес" не приобрело на него право собственности. Так, государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на вышеуказанный земельный участок произведена 10.10.2013 на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 455-р/6-884р. Однако спорный земельный участок в уставный капитал ОАО "РЖД" никогда не вносился, в приложении N 691 к Сводному передаточному акту (Передаточном акте на имущество и обязательства, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД"), сведения об указанном земельном участке отсутствуют. Поскольку ОАО "РЖД" не приобретало прав на указанный земельный участок, он не мог являться предметом договоров купли-продажи между ответчиками. В дальнейшем право собственности ООО "Гермес" на указанный земельный участок было прекращено в связи с его разделом на три земельных участка по адресам: /__/ с кадастровыми номерами /__/, соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представители муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А., Журов Д.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Заявили о подложности доказательства - копии экземпляра части 3 приложения N 1 к приложению N 691 от 30.09.2003 к Сводному передаточному акту, поскольку данный документ изготовлен и представлен в Управление Росреестра по Томской области неустановленным должностным лицом филиала ОАО "РЖД" с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. По имеющимся сведениям документ подписан иными лицами. 19.08.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика ООО "Гермес" Козырев П.Ф. иск не признал, указал, что законность государственной регистрации права ОАО "РЖД" на спорный земельный участок не оспорена. В арбитражном суде Томской области, в апелляционной инстанции при рассмотрении иска муниципального образования "Город Томск" к ООО "Гермес" об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами /__/ из чужого незаконного владения истец от заявления о фальсификации документов отказался.

Представитель ответчика ООО "Арсенал-М" Янцен Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1992 года; ст. 153, п.1 ст. 166, п. 1,2 ст. 167, п.1 ст. 168, п.2, 3 ст. 209 п.1 ст. 549, ст. 550, п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 12, ст. 56, ч.3 ст.61, ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.1, ч.2 ст.2, ст.11, п.1,2 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Семитко С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014, которым муниципальному образованию "Город Томск" отказано в иске к ООО "Гермес" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку прокурор, действующий в настоящем деле в защиту неопределенного круга лиц, в деле, рассмотренном арбитражным судом, не участвовал.

Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части не дал оценки представленным прокурором доказательствам отсутствия права собственности ответчиков на земельный участок. Так, судом не учтено отсутствие земельного участка в Сводном передаточном акте, послужившим основанием для регистрации на него права ОАО "РЖД"; представление на регистрацию права в Управление Росреестра по Томской области трех вариантов данного акта с различным содержанием; представление ОАО "РЖД" сведений о том, что спорный земельный участок в уставный капитал этого общества никогда не передавался, права на него ОАО "РЖД" не приобретало и не отчуждало.

Указывает, что суд необоснованно ограничил право материального истца на представление письменных доказательств по делу, отказав в представлении в суд заключения экспертизы, подтверждающего доводы о том, что основанием государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок являлся сфальсифицированный документ.

В отзыве на апелляционное представление представитель ООО "Гермес" Козырев П.Ф. считает его доводы необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД", сведения о надлежащем извещении которого имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, постановлением N1032 от 27 ноября 1933 года Президиума Томского Горсовета утвержден протокол Земельной комиссии от 14 ноября 1933 года N9, согласно которому за Управлением Томской железной дороги закреплен под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции участок земли площадью /__/ га (т.1 л.д.134-135).

Распоряжением N4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержащий приложения 1-987.

11.04.2013 ОАО "РЖД" заключило договор с ООО "Арсенал-М" N /__/, по которому передало в собственность 3 объекта (здание конторы общей площадью /__/ кв.м, здание гаража мастерских общей площадью /__/ кв.м, здание склада общей площадью /__/ кв.м), расположенных на земельном участке по /__/, принадлежащем продавцу на праве собственности (п.2.1), где цена объектов и земельного участка установлена в размере /__/ руб. (п.3.1). Переход права зарегистрирован.

14.11.2013 ООО "Арсенал-М" заключило договор купли продажи с ООО "Гермес", предметом которого являлась передача в собственность покупателю здания конторы общей площадью /__/ кв.м, здания гаража мастерских общей площадью /__/ кв.м, здания склада общей площадью /__/ кв.м, земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, кадастровый (или условный) номер /__/) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Переход права зарегистрирован.

Право собственности ООО "Гермес" на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, кадастровый (или условный) номер /__/) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Томской области 09.12.2013 и прекращено 20.12.2013 в связи с его разделом и образованными в результате раздела тремя земельными участками по адресам: /__/ с кадастровыми номерами /__/. Право ООО "Гермес" на указанные земельные участки зарегистрировано.

Полагая, что у ОАО "РЖД" отсутствовало право распоряжаться земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, кадастровый (или условный) номер /__/) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, он не мог являться объектом продажи по договору купли-продажи N /__/ от 11.04.2003, по договору от 14.11.2013. Соответственно, у ООО "Арсенал-М", ООО "Гермес" на основании заключенных договоров право собственности на него не возникло.

Учитывая предмет и основания иска, правовое значение для разрешения заявленных требований имеет вопрос о праве ОАО "РЖД" в отношении спорного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, доводы прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Так, статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона). Уставный капитал общества формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, формирование уставного капитала созданного единого хозяйствующего субъекта осуществлено на основании передаточного акта. Сводный передаточный акт является основанием государственной регистрации недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (п.3 ст.4).

ОАО "РЖД" является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" путем приватизации государственного имущества.

Распоряжением от 30.06.2003 N 882-р Правительства Российской Федерации утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

Предприятие включено в данный перечень (пункт 57).

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое подлежало внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в Сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884.

Как видно из дела, государственная регистрация права ОАО "РЖД" на спорный земельный участок произведена 10.10.2013 на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884.

По мнению прокурора, для регистрации представлен подложный документ, содержащий не соответствующие действительности сведения о включении спорного земельного участка в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Оценивая представленные в деле доказательства в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу истца.

Так, по сведениям Департамента управления имуществом ОАО "РЖД", согласно позиции представителя ОАО "РЖД" по делу, указанный земельный участок в уставный капитал ОАО "РЖД" передан не был, поскольку отсутствует в приложении 1 части 2 (форма 17.3) к Передаточному акту на имущество и обязательства от 30.09.2003, государственная регистрация права собственности железной дороги на данный объект не осуществлялась (т.1, л.д.248).

В приложении N 691 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в части земельных участков, передаваемых в уставный капитал от ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", направленном Департаментом управления имуществом ОАО "РЖД" в адрес суда, спорный земельный участок отсутствует (т.2, л.д.1-26).

Из письма руководителя филиала "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" ОАО "РЖД" от 16.01.2015 N 202/З.Сиб. следует, что оригиналы приложения 1 части 2 (форма 17.3) к Передаточному акту изъяты 30.09.2014 СЧ СУ УТ МВД РФ по СФО, но изменения в них не вносились, земельные участки для эксплуатации объектов (здания конторы общей площадью /__/ кв.м, здания гаража мастерских общей площадью /__/ кв.м, здания склада общей площадью /__/ кв.м) не формировались, во всех приложениях (частях) к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" указание на земельный участок по адресу: /__/ (питомник живой защиты) отсутствует (т.2 л.д.27-28).

Факт выемки указанных документов подтверждается представленными протоколом выемки от 30.09.2014 (т.2 л.д.29-34), обвинительным заключением по обвинению Г., Х.

По мнению судебной коллегии, приведенными доказательствами опровергается представленная в дело ответчиками ООО "Арсенал-М", ООО "Гермес" копия части 3 приложения 1 к приложению N 691 от 30.09.2003 к Сводному передаточному акту.

Кроме того, давая оценку копии части 3 приложения 1 к приложению N691 от 30.09.2003 к Сводному передаточному акту, судебная коллегия пришла к выводу о ее недопустимости в качестве доказательства

Так, анализируя часть 3 приложения N1 к приложению N691 и часть 2 приложения N1 к приложению N691, судебная коллегия соглашается с доводом представителя администрации г.Томска Журовым Д.А. в части того, что указанные документы содержат идентичные перечни объектов, где единственными отличиями являются:

номер части приложения N1 к приложению N691;

часть 2 приложения N1 к приложению N691, хранящаяся в ОАО "РЖД", содержит тот же перечень объектов, что и часть 3 приложения N1 к приложению N691 за исключением 4 объектов под порядковыми номерами /__/ (указанные объекты отсутствуют в части 3 приложения N1 к приложению N691);

часть 3 приложения N1 к приложению N691 содержит тот же перечень объектов, что и часть 2 приложения N1 к приложению N691 за исключением 3 объектов под порядковыми номерами /__/ (спорный земельный участок), /__/ - указанные объекты отсутствуют в части 2 приложения N1 к приложению N691;

порядковая нумерация объектов в части 3 приложения N1 к приложению 691 отличается от порядковой нумерации объектов в части 2 приложения N1 к приложению N691: объекты под порядковыми номерами 1,2,3,4,5,6-24,25,26,27,28-38,39-69,70-85,86-104,105,106,107,108-119, 120-140, 141,142-182,183, 184-189, 190-194, 195-197, 198,199, 200,201,202,203,204,205,206-208, 209-254, 255,256,257,258,259, 261, 262-265, 266,267,268-319, 320,321,322,323-346, 348-374, 375, 376,377,378, 379-383, 384,385, 386, 387, 388, 389-391 в части 3 приложения N1 к приложению N691 соответствуют объектам под порядковыми номерами 79,81,88, 95, 96, 207-225, 241,227,228, 230-240, 242-272, 275-290, 293-312, 78, 291, 1-12, 14-34, 147, 35-75, 80,82-87, 90-94, 101-103, 128, 132, 133,135,138,139, 141, 150,152-154, 157-202, 226,229,274,295,13,77, 97-100, 313, 314, 342-393, 315, 316,89, 316-340, 104-131, 136-146, 148, 149, 151, 155, 156, 203-205 в части 2 приложения N1 к приложению N691.

Заслуживает внимания и довод представителя Журова Д.А. в части того, что в адресах объектов, сведения о которых содержатся в части 3 приложения N1 к приложению N691 под порядковыми номерами /__/ (указанным объектам соответствуют объекты под порядковыми номерами /__/ в части 2 приложения N1 к приложению N691), вместо буквы " /__/" в адресном номере объекта указана цифра " /__/", тогда как объектов под порядковыми номерами /__/ с указанными адресами не существует, что следует из сведений о земельных участках, содержащихся в портале услуг в сети "Интернет" "Публичная кадастровая карта" ( /__/).

Кроме того, форма Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", была утверждена распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России 25.07.2003 N 3269-р/5р/680р. Указанной формой предусмотрено оформление приложения N1 к Передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", которое содержит 21 часть, где "Земельные участки и объекты природопользования, передаваемые в уставный капитал" подлежат отражению во 2 разделе (части) приложения 1. раздел (часть) 3 приложения 1 содержит информацию о "Зданиях (помещениях в зданиях) и сооружениях (части сооружений)".

Таким образом, из изложенного следует, что представленная ООО "Гермес" и ООО "Арсенал-М" часть 3 приложения N1 к приложению N691 содержит информацию о земельных участках и объектах природопользования, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД", которые в силу приведенного распоряжения подлежали учету в части 2 приложения N1 к приложению N691.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вызывают сомнения в достоверности представленного доказательства, что в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельствует о его недопустимости.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с позицией Департамента управления имуществом ОАО "РЖД", другими письменными доказательствами, из которых следует, что в отношении земельного участка ОАО "РЖД" не совершало распорядительных действий, в том числе по распоряжению.

Так, распоряжением ОАО "РЖД" N137р от 24 января 2013 года в целях сокращения расходов на содержание непрофильных активов ОАО "РЖД" в соответствии с Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N150, с учетом обращения Западно-Сибирской железной дороги принято решение о продаже единым лотом на аукционе здания конторы (общей площадью /__/ кв.м), здания гаража мастерских (общей площадью /__/ кв.м), здания склада (общей площадью /__/ кв.м) с установлением начальной цены зданий в соответствии с отчетом об оценке, подготовленном независимой оценочной компанией ООО " /__/" в размере /__/ (с учетом НДС) руб. Начальнику Западно-Сибирской железной дороги Р. предписано заключить от имени ОАО "РЖД" с даты проведения итогов аукциона договор купли-продажи имущества ОАО "РЖД" и подписать акт приема-передачи (т.3, л.д.37-38).

Из аукционной документации следует, что ОАО "РЖД" проводит аукцион принадлежащих ОАО "РЖД" объектов недвижимого имущества здания конторы (общей площадью /__/ кв.м), здания гаража мастерских (общей площадью /__/ кв.м), здания склада (общей площадью /__/ кв.м), расположенных по адресу: /__/ Начальная цена продажи объектов составляет /__/ руб. При описании объектов указывалась их суммарная площадь ( /__/ кв.м). Протокол заседания Конкурсной комиссии от 01.04.2013 N73-РКЗ содержит сведения о проведении открытого аукциона N /__/ на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого имущества здания конторы (общей площадью /__/ кв.м), здания гаража мастерских (общей площадью /__/ кв.м), здания склада (общей площадью /__/ кв.м). Шаги аукциона приведены в таблице (т.2, л.д.97), согласно которой последнее предложение по цене поступило от участника ООО "Арсенал-М" - /__/ руб., он и стал победителем аукциона.

Анализируя распоряжение ОАО "РЖД" N137р от 24 января 2013 и аукционную документацию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок объектом каких-либо решений ОАО "РЖД", предметом аукциона не являлся. Таким образом, цена, за которую приобрело имущество ООО "Арсенал-М", в размере /__/ руб. являлась ценой за три объекта недвижимого имущества, указанные в аукционной документации.

Как следует из договора купли-продажи N /__/ от 11.04.2003 между ОАО "РЖД" в лице Р. и ООО "Арсенал-М" (т.2 л.д.99-103), предметом которого также являлись три объекта недвижимости, указанные в п.1.1 параграфа (здание конторы (общей площадью /__/ кв.м), здание гаража мастерских (общей площадью /__/ кв.м), здание склада (общей площадью /__/ кв.м), расположенных по адресу: /__/, в параграфе 2 "Земельный участок" содержалось указание на то, что продаваемые объекты расположены на земельном участке, необходимом для его использования, не поставленном на кадастровый учет, принадлежащем продавцу на праве пользования (п.2.2, т.2 л.д.100), а цена за три объекта, подлежащая уплате составила /__/ руб. (п.3.1).

Вместе с тем в деле представлена копия договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N /__/ от 11.04.2003 между ОАО "РЖД" в лице Р. и ООО "Арсенал-М" с иным содержанием параграфа 2, согласно пункту 2.1 которого земельный участок, занимаемый объектами (далее ЗУ), и необходимый для их использования, по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, из земель населенных пунктов, принадлежит продавцу на праве собственности. При этом пункт 3.1 представленной копии содержал иную, нежели в предыдущем договоре, информацию о цене договора, которая состояла из цены трех объектов и земельного участка, но ее конечная сумма была определена в том же размере, что и победная цена аукциона, предыдущего договора ( /__/ руб.).

Учитывая, что копия договора, содержащаяся в т.2 л.д.99, представлена в числе аукционной документации по запросу прокурора Следственным управлением УТ МВД России по СФО, а ранее подлинники аукционной документации, подлинник договора купли-продажи N /__/ от 11.04.2003 были изъяты правоохранительными органами в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, что следует из обвинительного заключения по уголовному делу N46207, протокола выемки от 30.09.2014, оснований сомневаться в подлинности названных документов у судебной коллегии нет.

Поскольку аукционная документация, копия договора, содержащаяся в т.2 л.д.99, которую суд признал достоверной, отлична от копии договора купли-продажи N /__/ от 11.04.2003, содержащейся в т.3 на л.д.20, оригинал данного договора отсутствует, судебная коллегия полагает, имеются сомнения в его достоверности, что в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Таким образом, из приведенного анализа представленных сторонами доказательств, по мнению судебной коллегии, следует, что спорный земельный участок не был включен в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", а соответственно, государственная регистрация права ОАО "РЖД" в отношении него, совершенная 10.10.2013, произведена на основании иного документа (Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"), содержащего сведения, не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности в отношении спорного земельного участка у ОАО "РЖД" на основании такой регистрации не возникло.

В указанной связи не состоятельные ссылки представителей ответчиков в части того, что спорный земельный участок был приватизирован в силу приватизации объектов недвижимости, расположенных на нем.

Так, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые, в частности, федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В пункте "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации указано, что в ведении Российской Федерации находятся федеральные транспорт, пути сообщения.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года установлено, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Как видно из дела, установлено судебной коллегией, в отношении спорного земельного участка в том размере, в каком он был образован площадью /__/ кв.м, компетентным органом решение о его приватизации не принималось.

Доказательств тому, что для обслуживания и эксплуатации трех объектов недвижимого имущества (здание конторы (общей площадью /__/ кв.м), здание гаража мастерских (общей площадью /__/ кв.м), здание склада (общей площадью /__/ кв.м), расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м необходим земельный участок площадью /__/ кв.м, материалы дела не содержат, на них ответчики и не ссылались. В связи с изложенным довод ответчиков об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, у ОАО "РЖД" право собственности в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м не возникло.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судебной коллегией, ОАО "РЖД" собственником спорного земельного участка не стало, соответственно, не имело права его отчуждать, а потому договор, заключенный ОАО "РЖД" с ООО "Арсенал-М" 11.04.2013, является ничтожным на основании ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки - 11.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в результате ничтожной сделки ООО "Арсенал-М" не приобрел право собственности на спорный земельный участок, он не мог его отчуждать в силу приведенных норм, а потому заключенный им с ООО "Гермес" договор купли-продажи от 14.11.2013 в отношении спорного земельного участка также является недействительным (ничтожным). В связи с чем основания к отказу прокурору в иске в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в настоящее время, как указано выше, спорный земельный участок в результате принятия соответствующего решения прекратил свое существование, поскольку был разделен на три самостоятельных земельных участка, каждый из которых поставлен на кадастровый учет, право собственности в отношении этих участков зарегистрировано за ООО "Гермес".

Указанное свидетельствует о том, что записи в ЕГРП нарушают право материального истца, которое не может быть защищено иначе как путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске и в этой части. Принимая во внимание тот факт, что регистрация права собственности ОАО "РЖД" осуществлена на основании документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, в силу положений ст. 12 ГК РФ восстановление положения существовавшего до нарушения права, возможно.

Однако прокурором заявлены требования о снятии с государственного кадастрового учета трех земельных участков, образованных в результате раздела, с кадастровыми номерами /__/ и восстановлении записи о материнском земельном участке с кадастровым номером /__/, которые, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Так, государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой деятельность уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости").

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости ( ч.1 ст. 3 закона). В случае передачи полномочий федерального органа исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 3.1 настоящего Федерального закона органом кадастрового учета является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.1.1 закона).

Таким образом, суд не является тем органом, который вправе снимать с государственного кадастрового учета земельные участки и восстанавливать их на кадастровом учете, а требования к соответствующему органу заявлены не были.

Вместе с тем в силу положений ст. 16, 25 закона решение суда является основанием для внесения записей в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а решение - отмене в части на основании п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г.Томска удовлетворить в части.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года по иску прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении прежней записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отменить в части, приняв в части новое решение, которым:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.04.2013 N /__/ между ООО "Арсенал-М" и ОАО "Российские Железные Дороги" в части условий о продаже земельного участка по адресу /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ОАО "Российские Железные Дороги" на земельный участок по адресу /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ООО "Арсенал-М" на земельный участок по адресу /__/, кадастровый номер /__/;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.11.2013 между ООО "Арсенал-М" и ООО "Гермес" в части условий о продаже земельного участка по адресу /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ООО "Гермес" на земельные участки по адресам:

/__/, кадастровый номер /__/,

/__/, кадастровый номер /__/,

/__/, кадастровый номер /__/.

Апелляционное определение является основанием для внесения записей о земельных участках в Государственный кадастр недвижимости, записей о правах в отношении земельных участков - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: