Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-2398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Планкина К. Ю. к акционерному обществу "Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов" (далее - АО "ОДЦ УГР", Общество) о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении бессрочного трудового договора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Планкина К. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 28.03.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Планкина К.Ю., его представителя Мухаметкалиева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "ОДЦ УГР" Суховеева В.Н., прокурора Кофман Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Планкин К.Ю. обратился в суд с иском к АО "ОДЦ УГР", в котором просил признать факт наличия с ним у ответчика трудовых отношений в должности инженера отдела развития и инновационной деятельности (далее - инженер ОР и ИД) с 07.12.2015, обязать ответчика восстановить его в данной должности, заключить с ним бессрочный трудовой договор, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

Требования мотивировал тем, что с 13.01.2015 работал в АО "ОДЦ УГР" в должности инженера-исследователя лаборатории КИРО Технологического Управления (далее - инженер-исследователь ЛКИРО ТУ) по бессрочному трудовому договору. 28.10.2015 ему вручено уведомление о сокращении его должности с 28.12.2015, после чего начальник Технологического управления устно предложил ему перевод на должность инженера ОР и ИД, к исполнению обязанностей по которой он (Планкин К.Ю.) фактически приступил с 07.12.2015, однако трудовой договор по данной должности с ним оформлен не был. 25.12.2015 он получил письменное предложение работодателя о переводе на должность инженера ОР и ИД на условиях срочного трудового договора, на которое фактически дал согласие, однако, несмотря на это, 29.12.2015 приказом работодателя был уволен по сокращению штата. Указал, что действиями ответчика по уклонению от заключения с ним трудового договора по должности инженера ОР и ИД, обязанности по которой он фактически исполнял, незаконному предложению занятия данной должности на условиях срочного трудового договора, что повлекло незаконное увольнение с данной должности по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нарушены его трудовые права. Вследствие незаконного увольнения, потери работы он испытывал нравственные страдания, вынужденно не работал, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ему компенсации морального вреда и оплате с 30.12.2015 до дня восстановления на работе времени вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Планкин К.Ю., его представитель Маровнина О.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил, что факт трудовых отношений просит признать с 08.12.2015. Дополнительно пояснил, что заявление о переводе на другую должность не писал, 29.12.2015 уволен с должности инженера- исследователя ЛКИРО ТУ. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он обращался в суд с аналогичным иском 25.01.2016, однако его исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

Представитель ответчика АО "ОДЦ УГР" Суховеев В.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Участвующий в деле помощник прокурора ЗАТО г.Северск Крылов Н.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.03.2016 в удовлетворении иска Планкину К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Планкин К.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно квалифицировал возникший спор как спор об увольнении и отказал в иске за пропуском месячного срока на обращение в суд, в то время как им заявлено также требование об установлении факта трудовых отношений по должности инженера ОР и ИД и фактически заявлено требование о восстановлении на работе в данной должности в связи с незаконным отстранением от работы по ней, срок обращения в суд по которым в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца и данный срок истцом не пропущен;

- суд не дал должной оценки представленным доказательствам (показаниям свидетелей), из которых следует, что после начала мероприятий по сокращению численности штата истец фактически был переведен на работу в иное структурное подразделение, при этом изменился режим его рабочего времени, характер трудовой функции, рабочее место, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что изменение характера работы было связано с выполнением разового поручения работодателя;

- суд не учел, что отсутствие до 28.12.2015 в штатном расписании отдела развития и инновационной деятельности и должности инженера данного отдела не свидетельствует о невозможности фактического перевода на данную должность;

- суд, в нарушение ч.2 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не рассмотрел поданные им замечания на протокол судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Планкин К.Ю. с 15.01.2015 работал в АО"ОДЦ УТР" в должности инженера-исследователя ЛКИРО ТУ на основании трудового договора (л.д. 6, 34-36).

28.10.2015 Планкин К.Ю. уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 28.12.2015 (л.д.7).

24.12.2015 работодатель направил истцу письменное предложение о переводе его на срок с 29.12.2015 по 31.03.2016 на другую работу по должности инженера ОР и ИД, соответствующую его квалификации и специальности, ознакомившись с которым 25.12.2015, Планкин К.Ю. указал в нем о своем согласии на перевод на постоянной основе и о том, что фактически приступил к обязанностям в отделе ОР и ИД (л.д.8).

Приказом и.о. генерального директора Общества от 28.12.2015 N 245л.с. действие трудового договора прекращено, ПланкинК.Ю. 29.12.2015 уволен с должности инженера-исследователя ЛКИРО ТУ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штага организации (л.д. 37). С данным приказом Планкин К.Ю. был ознакомлен 29.12.2015, о чем собственноручно указал в приказе. В этот же день Планкину К.Ю. выдана трудовая книжка (копия журнала регистрации выдачи трудовых книжек, л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2013 N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.21,122-125).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о восстановлении данного срока не ходатайствовал, доказательства наличия уважительности причин пропуска данного срока не представил, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истец уволен с работы 29.12.2015, о нарушении своих прав истец узнал в этот же день, ознакомившись с приказом об увольнении, в то время как в суд обратился 25.02.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона, в частности положениям ст.392 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая основание и предмет иска Планкина К.Ю., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникший спор как спор об увольнении, поскольку из искового заявления следует, что все заявленные истцом требования, в том числе и требование об установлении факта трудовых отношений в должности инженера ОР и ИД, направлены на восстановление его права на труд в данной должности, нарушенного в результате незаконного (по мнению истца) увольнения 29.12.2015 с данной должности. На нарушение работодателем в результате неоформления трудовых отношений по указанной должности каких-либо иных его трудовых прав, в частности на неоплату труда по данной должности в период до 29.12.2015, Планкин К.Ю. ни в исковом заявлении, ни в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, требований о признании незаконным его отстранения от данной работы и возложении на ответчика обязанности допустить его к работе не заявлял.

Поскольку суд пришел к верным выводам о пропуске Планкиным К.Ю. срока обращения в суд для разрешения настоящего спора и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, что в силу с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предоставляет суду право отказать в иске с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление данных обстоятельств, ссылка истца на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленных доказательств основанием к отмене решения не является. По этому же основанию не влияют на результат рассмотрения дела и ссылки апеллянта, направленные на оспаривание доводов стороны ответчика, об отсутствии до 28.12.2015 в штатном расписании отдела развития и инновационной деятельности и должности инженера данного отдела.

Доводы Планкина К.Ю. о том, что в нарушение ч.2 ст.232 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел поданные им замечания на протокол судебного заседания, необоснованы, поскольку опровергаются определением судьи от 11.04.2016, которым данные замечания рассмотрены и частично признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют об оспаривании истцом процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд, данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не проверяются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Планкина К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: