Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-2424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Литвиненко Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (далее - ООО "СибРегионПромсервис", Общество) о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Литвиненко Е. Б. на решение Северского городского суда Томской области от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ООО"СибРегионПромсервис" Вологжанину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Литвиненко Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "СибРегионПромсервис", в котором просил признать незаконным приказ директора ООО "СибРегионПромсервис" N905лс от 01.12.2015 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2012 N0000195, восстановить его в должности главного специалиста (по ремонту оборудования) Ремонтно-механической службы ТЭЦ ООО "СибРегионПромсервис" с 01.12.2015, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2015 по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2015 он принят на работу в должности главного специалиста Ремонтно-механической службы ТЭЦ ООО"СибРегионПромсервис", ему установлена оплата труда по 10 грейду, базовый оклад - /__/ руб. 28.09.2015 он уведомлен работодателем об изменении через два месяца условий трудового договора в части его оплаты труда, которая устанавливалась по 11 В грейду (что влечет уменьшение размера оплаты), в связи с изменением организационных условий труда в Обществе на основании приказа от 07.09.2015 N1499П "О введении в действие штатного расписания". На указанные изменения условий трудового договора он (Литвиненко Е.Б.) согласия не дал, в связи с чем приказом N905лс от 01.12.2015 был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагал данный приказ и его увольнение из Общества незаконными, нарушающими его права. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обусловленный потерей места работы и невозможностью нового трудоустройства.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика ООО "СибРегионПромсервис" Вологжанина Е.В. в предварительном судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд, просила в иске отказать.

Представитель истца Литвиненко Е.Б. Севергина Я.В. в судебном заседании полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении Литвиненко Е.Б. получил 10.02.2016, обратился в суд в течение месяца с этой даты.

Участвующий в деле прокурор Крылов Н.В. полагал, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Северского городского суда Томской области от 17.03.2016 в удовлетворении иска Литвиненко Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвиненко Е.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.392 ТК РФ, которыми предусмотрено право работника обратиться в суд в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении. Данный срок истцом соблюден, поскольку копия приказа была получена им (Литвиненко Е.Б.) 10.02.2016, а исковое заявление подано 29.02.2016. Считает неправомерным исчисление данного срока судом с даты выдачи истцу трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (01.12.2015).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО"СибРегионПромсервис" Рыбалко А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Литвиненко Е.Б.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 0000195 от 01.10.2012 (л.д.9-11), в редакции соглашений об изменении условий трудового договора от 14.06.2013, от 26.02.2014, от 11.08.2015 (л.д.12-17), Литвиненко Е.Б. работал в ООО"СибРегионПромсервис" с 01.10.2012 в должности заместителя начальника ремонтно-механической службы ТЭЦ, с 11.08.2015 - в должности главного специалиста (по ремонту оборудования) Ремонтно-механической службы ТЭЦ.

Приказом директора ООО"СибРегионПромсервис" N 905лс от 01.12.2015 действие трудового договора прекращено, Литвиненко Е.Б. уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.20).

В системе действующего правового регулирования обеспечение возможности реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и функционирование механизма судебной защиты трудовых прав гарантирует ст. 392 ТК РФ, в которой установлены условия, порядок и сроки для обращения в суд за разрешением таких споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)(п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2). Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с приказом N 905лс от 01.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора Литвиненко Е.Б. был ознакомлен 01.12.2015, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе (л.д.20), в этот же день работодатель выдал ему трудовую книжку (л.д.59-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд (о чем было заявлено ответчиком) по настоящему спору об увольнении, который подлежит исчислению со дня выдачи ему трудовой книжки и истек 02.01.2016, тогда как иск подан 29.02.2016.

Данные выводы являются правильными. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении Литвиненко Е.Б. получил только 10.02.2016, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Исчисление месячного срока обращения в суд для оспаривания увольнения со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки либо отказа работника от их получения связано с тем, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как было указано выше, с приказом об увольнении Литвиненко Е.Б. был ознакомлен под роспись 01.12.2015. Свое мнение о несогласии с данным приказом указал при его ознакомлении. В этот же день истцу выдана трудовая книжка. Следовательно, в этот день истцу достоверно было известно о прекращении с ним ответчиком трудовых отношений, на восстановление которых направлены заявленные в рамках настоящего спора требования. При установленных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин (на наличие которых истец не ссылался, доказательств таковых не представил) срока для обращения в суд соответствует положениям ст.392 ТК РФ и обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии приказа о прекращении трудового договора истец обратился к ответчику только 08.02.2016 (л.д.19) и получил данную копию 10.02.2016, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, иск предъявлен по истечении данного срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: