Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Величко М.Б.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" к Салагину Е. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Салагина Е. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Шадриной О.Ю.,

установила:

открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им.В.В.Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ") обратилось в суд с иском к Салагину Е.А. о взыскании суммы основного долга по обязательству в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 11.12.2015 в сумме /__/ руб.

В обоснование иска указало, что 04.04.2005 между ОАО "ТЭМЗ" и Салагиным Е.А. заключен трудовой договор N38.08.08.2006 сторонами к данному трудовому договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, а позже Дополнительное соглашение N05/06-63 от 29.12.2012, согласно которым истец в период действия трудового договора с ответчиком обязался ежемесячно предоставлять Салагину Е.А. в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом, полученным им по кредитному договору N /__/ от 28.06.2006. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N05/06-63 денежные средства, перечисленные работнику для оплаты процентов по кредиту, не подлежат возврату работодателю, если трудовые отношения между работником и работодателем длились не менее 20 лет. Поскольку 21.07.2015 трудовой договор N 38 с Салагиным Е.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от работодателя, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель ОАО "ТЭМЗ" - Шадрина О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Салагина Е.А. - Черепанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что Салагин Е.А. обращался с заявлением к истцу об отказе в совершении выплат по процентам и расторжении дополнительного соглашения 11.03.2014. Такое заявление хранится у истца, иных доказательств обращения к работодателю о прекращении выплат по процентам представить ответчик не может. Так как работодатель знал о нарушении своего права в день расторжения дополнительного соглашения, а именно 11.03.2014, трехмесячный срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора, пропущен. Полагал, что истец допустил злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных в материалы дела документов по выплате заработной платы, ответчику Салагину Е.А. на протяжении длительного периода времени заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с нарушением сроков выплаты. Ответчик при наличии дополнительного соглашения об оплате процентов по кредитному договору не имел возможности прекратить трудовые отношения, был вынужден работать под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств, выплаченных в качестве процентов за пользование кредитом. Не согласился с суммой, требуемой к взысканию, так как из представленной выписки о движении денежных средств по счету Салагина Е.А., сумма выплаченных истцом процентов по кредитному договору N /__/ от 28.03.2006 за период с 28.06.2006 по 11.03.2014 составляет /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО "ТЭМЗ" удовлетворены частично, с Салагина Е.А. в пользу ОАО "ТЭМЗ" взыскана задолженность по обязательству в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 11.12.2015 в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Салагин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях работодателя имеет место злоупотребление правом, заключающееся в систематическом нарушении сроков выплаты заработной платы. Нарушая права Салагина Е.А., истец своими действиями вынуждал ответчика прекратить трудовые отношения, тем самым нарушить обязательства, возникающие из дополнительного соглашения N 05/06-63 от 29.12.2012. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что ответчик Салагин Е.А. с 04.04.2015 работал в ОАО "ТЭМЗ" в должности мастера цеха N 5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 81-Л от 04.04.2005, трудовым договором с работником от 04.04.2005.

Согласно кредитному договору N /__/ от 28.06.2006, заключенному АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Салагиным Е.А. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком до 27.06.2016 под 16% годовых на приобретение жилья.

В соответствии с дополнительным соглашением N 05/06-63 от 29.12.2012 к трудовому договору от 04.04.2005 N 38, заключенным работодателем ОАО "ТЭМЗ" и работником Салагиным Е.А., работодатель в период действия трудового договора с работником принял на себя обязанность ежемесячно предоставлять работнику в собственность денежные средства для оплаты процентов за пользование работником ипотечным кредитом, полученным им для покупки квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при выполнении работником трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору в ОАО "ТЭМЗ" более 20-ти лет с момента покупки квартиры по договору купли-продажи квартиры денежные суммы, перечисленные работнику для гашения процентов по кредиту, работодателю не возвращаются.

В силу п. 6 дополнительного соглашения от 29.12.2012 в случае, если работник проработал в ОАО "ТЭМЗ" менее 20 лет и трудовые отношения прекращены по основаниям, не перечисленным в п. 3 настоящего соглашения, работник возвращает работодателю все денежные средства, предоставленные ему для выплаты процентов по кредиту, за период времени со дня заключения дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2006 и до дня прекращения трудового договора N 38 от 04.04.2005, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 21.07.2015 N 154-л подтверждается увольнение ответчика Салагина Е.А. с должности начальника цеха ОАО "ТЭМЗ" по собственному желанию.

21.07.2015 Салагину Е.А. вручено уведомление о необходимости возврата денежных средств в сумме /__/ руб., уплаченных работодателем в качестве процентов по кредитному договору, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 05/06-63, в срок не позднее 21.10.2015. В добровольном порядке ответчиком указанная сумма работодателю не возращена.

Суд, установив, что согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N /__/ от 28.06.2006, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Салагиным Е.А., сумма уплаченных процентов за период с 28.06.2006 по 11.03.2014 составила /__/ руб., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения, о злоупотреблении правом со стороны истца и недопустимости принудительного труда были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия так же считает указанные доводы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик был уволен из ОАО "ТЭМЗ" по собственному желанию, основания увольнения не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салагина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: